Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-1201/16

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

А04-10584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

на решение от 20.01.2016

по делу N А04-10584/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о взыскании 1 973 879, 99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, далее - ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1062827015228, ИНН 2820009580, далее - ООО "ЭнергоСервис") о взыскании 1 958 670 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 161-Т от 04.06.2012 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 20.01.2016 отменить, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу заявленных требований отмечает, что заявитель не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей жилых помещений МКД, соответственно возможность погашения задолженности по договору теплоснабжения N 161-Т от 04.06.2012 напрямую зависит от платежеспособности жильцов МКД.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "ЕРКЦ Михайловского района", которое на основании договора N 4 от 11.02.2013 осуществляет от своего имени, но за счет ООО "ЭнергоСервис" прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и перечисляет денежные средства на счета поставщика коммунальных услуг и его контрагентов.

ОАО "Облкоммунсервис" в письменном отзыве на жалобу представило возражения в отношении доводов ответчика, ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения N 161-Т от 04.06.2012 конкретного порядка досудебного урегулирования споров.

Согласно материалам дела, между ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭнергоСервис" (абонент) 04.07.2012 с протоколом согласования разногласий заключен договор на теплоснабжение N 161-Т (далее - договор).

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения) в соответствии с установленными договором условиями и объемом потребления согласно Приложению N 1, а абонент в установленные договором сроки обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору) стороны установили график оплаты за тепловую энергию (отопление) на 2012 год с указанием отапливаемой площади, объемов отпуска тепловой энергии и ее стоимости.

Порядок расчетов за теплоэнергию определен в разделе 7 договора.

Расчетный период по вышеназванному договору равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2012, предусмотрен следующий порядок расчета за потребленную тепловую энергию при отсутствии у абонента приборов учета: до 15 числа месяца следующего за расчетным - 100% договорных объемов теплоэнергии и теплоносителя согласно выставленному счету абонент оплачивает путем перечисления на расчетный счет ЭСО или за наличный расчет в кассу ЭСО.

Из пункта 7.3 договора следует, что при наличии у абонента приборов учета, расчет за потребленную теплоэнергию производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным - 100% договорных объемов теплоэнергии согласно выставленному счету путем перечисления на расчетный счет ЭСО или за наличный расчет в кассу ЭСО.

Срок действия договора урегулирован в пункте 11.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2012.

Энергоснабжающая организация, исполняя условия договора в октябре 2015 года оказывала услуги по подаче тепловой энергии в виде горячей воды и теплоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЭнергоСервис", для оплаты которой выставлены соответствующие счета-фактуры N 7138 от 23.10.2015 на сумму 64 713, 14 рубля, N 7139 от 23.10.2015 на сумму 563 713, 27 рубля, N 7140 от 23.10.2015 на сумму 71 284, 50 рубля, N7141 от 23.10.2015 на сумму 600 999, 17 рубля, N 7143 от 23.10.2015 на сумму 319 833, 59 рубля, N 7144 от 23.10.2015 на сумму 353 336, 32 рубля.

Неполная оплата стоимости отпущенного энергоснабжающей организацией коммунального ресурса привела к формированию на стороне ООО "ЭнергоСервис" задолженности в размере 1 958 670 рублей и последующему обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабженияN 161-Т, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту, а также отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 287-пр/т от 20.12.2013, установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2014 год, которые истец применил для расчетов в 2015 году.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в октябре 2015 года, а также доказательств оплаты в полном объёме отпущенного истцом коммунального ресурса, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

По мнению ответчика, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Вместе с тем, данное положение свидетельствует только о том, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг.

Неоплата потребителями отпущенного истцом коммунального ресурса не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для обеспечения находящихся в управлении жилых домов. Соответственно, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов.

В этой связи соответствующий довод о том, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств собственниками помещений многоквартирных домой по оплате потребленного коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 10.2 договора).

Однако указанные положения договора не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора, обуславливающего передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

В этой связи апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Относительно довода ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЕРКЦ Михайловского района", апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЕРКЦ Михайловского района", ввиду осуществления указанным лицом функций по приему от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и перечисления их на счета поставщика коммунальных услуг и его контрагентов, не свидетельствует о возможности влияния принятого по настоящему делу судебного акта на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик и "ЕРКЦ Михайловского района" находятся по одному юридическому адресу п. Поярково, ул. Ленина, 91, что свидетельствует возможности ООО "ЭнергоСервис" при добросовестном поведении своевременно получать информацию о размере денежных средств, перечисленных "ЕРКЦ" поставщикам коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2016 по делу N А04-10584/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1062827015228, ИНН 2820009580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц