Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-530/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А11-6038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу N А11-6038/2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1023302154281, ИНН 3307000510) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Перспектива" (ОГРН 1133334000172, ИНН 3334019373) о взыскании 132 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 93831);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 93832),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 17.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Считает, что долг у ответчика перед истцом отсутствует. При этом апеллянт ссылается на неправомерные действия бывшего руководителя ООО УО "Перспектива", в связи с чем ответчик не смог в надлежащем виде оформить всю документацию по погашению долга. Указал, что в соглашении о погашении долга от 10.04.2015, подписанном Зеленко С.Г., указана стоимость оборудования и материалов, значительно заниженная по сравнению с фактической стоимостью переданного имущества.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астра" (займодавец) и ООО УО "Перспектива" (заемщик) заключены договоры займа от 07.03.2013 и от 12.03.2013, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства по договору от 07.03.2013 в размере 70 000 руб., по договору от 12.03.2013 в размере 62 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заем является беспроцентным (л.д. 17-18).

Согласно пунктам 1.2 договоров сумма займа предоставляется заемщику на срок "до востребования".

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика или дата получения наличных денег заемщиком (пункты 2.2 договоров).

В силу пункта 2.3 договоров по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктах 2.4, 2.5 договоров.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договорами.

Платежными поручениями от 07.03.2013 N 41, от 12.03.2013 N 51 ООО "Астра" во исполнение договоров от 07.03.2013 и от 12.03.2013 предоставило ООО УО "Перспектива" заемные средства в сумме 132 000 руб. (л.д. 20-21).

Письмом от 31.03.2015 N 16 ООО "Астра" сообщило ООО УО "Перспектива" о необходимости в срок до 15.04.2015 возвратить заемные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет организации (л.д. 22).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Из содержания спорных договоров не усматривается установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия письма ООО "Астра" от 31.03.2015 N 16 в адрес ответчика, в котором займодавец сообщил о необходимости в срок до 15.04.2015 возвратить заемные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет организации (л.д. 22).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом мер для досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку оно правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым принимается данное решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявив 10.11.2015 ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ООО УО "Перспектива" списка имущества и оборудования, ответчик не обосновал невозможность совершения этих действий в срок до 17.11.2015, не подтвердил документально необходимость отложения судебного разбирательства. Более того, в суд апелляционной инстанции заявитель также не представил документальных доказательств исполнения договорных обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу N А11-6038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова