Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8382/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-204333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Лана-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-204333/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Бергера Сергея Андреевича к ООО "Транс-Лана -С" о взыскании 80 220 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бергер Сергей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по договору исполнены, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 18.08.2015 заключен договор-заявка N 10 676 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора истец обязался перевезти груз "продукты питания" грузоотправителя ООО "Сладкий орешек" из Московской области, Солнечногорский район, получателю ООО "Бэст Прайс" в город Екатеринбург в период с 21.08.2015 по 25.08.201, а заказчик - оплатить за выполненную работу 80 000 рублей в течении 15 банковских дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных с отметкой получателя груза.

Груз доставлен истцом грузополучателю 24.08.2015, что подтверждается товарной накладной от 21.08.2015 N 2144, подписанной грузоотправителем и грузополучателем без замечаний и разногласий. Документы о выполнении перевозки переданы истцом ответчику 28.08.2015 согласно расписке.

Таким образом, истец выполнил в полной мере принятые на себя обязательства, ответчик оплату не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, соответствующую задолженности, указанной в исковом заявлении (л.д. 8). Отправление претензии подтверждается имеющимися в материалах дела описями вложений в почтовое отправление с отметками предприятия почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом и договором-заявкой не предусмотрено обязательное направление перевозчиком претензии заказчику до предъявления иска. Тем не менее, вопреки доводам жалобы, истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Предъявленный к нему иск ответчиком по существу не оспорен, наличие и размер задолженности перед истцом им не оспариваются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-204333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лана - С" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын