Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1300/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А82-19346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив-Т"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-19346/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Массив-Т"

(ИНН: 2466135906, ОГРН: 1062466001080)

к закрытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации"

(ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635),

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в лице Енисейского филиала

о взыскании 84 192,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Массив-Т" (далее - Истец, ООО "Массив-Т", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (далее - Ответчик, Завод) о взыскании 83 095,20 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2014, неустойки в размере 4113,21 руб. и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 в иске отказано.

ООО "Массив-Т" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, неверно оценил пункт 2.4 договора N 5, сделав вывод о том, что срок последнего платежа еще не наступил. Между тем, сдача мебели представителю Российского Речного Регистра не является событием, которое названо в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может определять срок оплаты по договору.

Кроме того, пункт 2.4 договора N 5 связывает оплату со сдачей мебели заказчику и представителю Российского Речного Регистра, но не определяет, какая из сторон должна заключить с ним соответствующий договор. Ответчик принял мебель и, значит, сам допустил невыполнение условий пункта 2.4 договора N 5 и согласился с таким способом приемки товара. Подписав же акт приема-передачи от 11.08.2014, Ответчик подтвердил исполнение Истцом обязательств по договору N 5, претензий не заявил. Соответственно, Ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Таким образом, Истец считает, что решение от 24.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 10.06.2014 между Обществом и Заводом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 между ООО "Массив-Т" (поставщик) и ЗАО "Завод гидромеханизации" (заказчик) был заключен договор N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести сборку, установку и монтаж мебели в помещении заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, 7а, штанговый земснаряд "Енисейский-110", а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора - 415 476 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж 20% от общей суммы договора в размере 83 095,20 руб. в срок до 16.06.2014,

- платеж 60% от общей суммы договора в размере 249 285,60 руб. после изготовления мебели на основании письменного уведомления,

- платеж 20% от общей суммы договора в размере 83 095,20 руб. после монтажа и сдачи мебели заказчику и представителю Российского Речного Регистра на основании письменного уведомления.

Пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара предусмотрено право поставщика требовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата первых двух платежей.

11.08.2014 между поставщиком и заказчиком подписан акт приема-передачи предметов мебели к договору N 5 от 10.06.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении соблюдения Истцом требований пункта 2.4 договора, именно: сдачи мебели представителю Российского Речного Регистра, Ответчик пояснил, что он выполняет работы по государственному контракту, в рамках которого несет ответственность перед заказчиком за выполненные работы, в том числе и за комплектующие (мебель). Мебель используется во влажной среде, поэтому важно, чтобы она прошла приемку Регистром. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложениями внести соответствующие изменения в договор в том случае, если у Истца вызывает трудности заключение договора с Российским Речным Регистром, но Истец на предложение Ответчика не ответил.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется отзыв Российского Речного Регистра, который сообщил, что согласно договору N 251/МС от 02.07.2013, заключенному с Заводом, Енисейский филиал осуществлял техническое наблюдение за работами, выполняемыми ЗАО "Завод гидромеханизации" на судне "Енисейский-110". Работы, выполняемые ООО "Массив-Т" по договору N 5 от 10.06.2014, не входили в перечень контрольных проверок объектов и технологических операций, предъявляемых Регистру. Отдельных договоров о техническом наблюдении за работами, выполняемыми ООО "Массив-Т" на судне "Енисейский-110", с филиалом также не заключалось. В связи с чем техническое наблюдение за их выполнением Регистром не осуществлялось. Вместе с тем на основании пункта 5.3.3 Номенклатуры объектов технического регулирования, являющейся приложением N 1 к Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий, утвержденных Приказом Регистра от 02.07.2010 N 38-п, при изготовлении и установке мебели, используемой на судах, должно осуществляться техническое наблюдение Регистра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2.4 договора N 5 от 10.06.2014 срок исполнения обязательств по оплате товара (в размере оставшихся 20%) не наступил, поскольку обусловлен наступлением конкретного события - сдачей мебели не только заказчику, но и представителю Российского Речного Регистра, доказательств чему Истец в материалы дела не представил. Соответственно, во взыскании долга и неустойки суд первой инстанции отказал также обоснованно.

Довод Истца о неверно применении судом первой инстанции статьи 190 ГК РФ и неверной оценке пункта 2.4 договора N 5 апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в договоре N 5 стороны сами определили наступление обязанности по оплате оставшихся 20% стоимости товара в зависимости от наступления определенного события.

При этом для признания факта наступления такого события Истцу надлежало совершить два действия: сдачу мебели заказчику и представителю Российского Речного Регистра. Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о том, что в договоре N 5 не определено, какая из сторон должна заключить с Российским Речным Регистром соответствующий договор.

Факт принятия мебели, в подтверждение которого Истец указывает, что Ответчик подписал акт приема-передачи от 11.08.2014, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку не опровергает наличия у Истца обязанности совершить все действия, предусмотренные в пункте 2.4 договора N 5.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Массив-Т" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-19346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив-Т" (ИНН: 2466135906, ОГРН: 1062466001080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных