Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9669/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-93913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-93913/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-733)

по иску ООО "НГСК "ЛАУКАР" (ОГРН 1148911000281, 629830, ЯНАО, г.Губкинский, 13-й мкр, д.106, кв.4)

к ООО "УНГС" (ОГРН 1026605243598, 109341, Москва, ул.Верхние поля, д.18, пом.6)

3-е лицо ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН 1095543028008, 644119, Омская обл.,г.Омск, ул.Крупской, 10, 1)

о взыскании задолженности в размере 3 277 377 руб. 18 коп., а также 78 975,70 руб. неустойки, встречному иску о взыскании 7 259 013,94 руб. в качестве суммы убытков в связи с привлечением сторонней организации, для выполнения невыполненной части работ, а также 5 737 498, 50 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Солопанова И.В по доверенности от 16.02.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГСК "ЛАУКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНГС" ООО "УНГС" о взыскании задолженности в размере 3 277 377 руб. 18 коп., а также 78 975,70 руб. неустойки.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Нефтегазовая Сервисная Компания "ЛАУКАР" 7 259 013,94 руб. в качестве суммы убытков в связи с привлечением сторонней организации, для выполнения невыполненной части работ, а также 5 737 498, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 12.01.2016 г. по делу N А40-93913/15 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 277 377 руб. 18 коп. задолженности, 78 975 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также 39 781 руб. 73 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований первоначального иска, отметил, что объем работ, заявленный ООО "НГСК "ЛАУКАР" как выполненный - не соответствует действительности, упомянул, что истец выполнил работы ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014 стороны заключили договор N УНГС-050/14.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП "Ямалнефтегаз" из материалов и оборудования генподрядчика, а так же из собственных материалов согласно разделительной ведомости.

Сумма договора ориентировочно составляет 5 610 000 руб. (в том числе НДС 18% (п.3.1 договора)).

В соответствии с п.5.1 договор вступил в силу с момента подписания, в части выполнения работ действует до 31 декабря 2014 г., а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств и условий об ответственности договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

03.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого генподрядчик увеличил объем работ, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству трубопроводов на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Ямалнефтегаз" на ориентировочную сумму 15 300 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Принятые на себя по договору обязательства - выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП "Ямалнефтегаз" подрядчик выполнил и в соответствии с п.4 договора направил генподрядчику оригиналы первичных учетных документов а именно, акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) N1 от 31.03.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3) N1 от 31.03.2014, счет-фактуру N1 от 31.03.2014 на сумму 1 682 999, 99 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) N2 от 30.04.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3) N2 от 30.04.2014, счет-фактуру N2 от 30.04.2014 на сумму 3 911 342, 98 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) N3 от 28.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3) N3 от 28.05.2014, счет-фактура N3 от 28.05.2014 на сумму 2 550 000, 02 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ N КС- 2) N4 от 03.07.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3) N4 от 03.07.2014, счет-фактуру N4 от 03.07.2014 на сумму 3 177 589, 68 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) N5 от 03.07.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3) N5 от 03.07.2014, счет-фактуру N5 от 03.07.2014 на сумму 99 781, 50 руб.

Исполнительная документация была передана генподрядчику по акту от 22.07.2014 г. и акту от 07.10.2014 г.

В свою очередь генподрядчик передал исполнительную документацию заказчику по реестру (объект: водовод до куста N 29 от точки врезки КНС-3 куст 30) и реестру (объект: водовод "точка врезки - К N 35" 2 этап строительства).

В соответствии с п.4.1 договора, расчеты за выполненные подрядчиком по договору работы осуществляются генподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов.

В силу п.20.2.6 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Во исполнение условий договора генподрядчик принял и оплатил работы, сданные подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 28.05.2014, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Как указал истец, акты выполненных работ N 4 от 03.07.2014, N 5 от 03.07.2014 были приняты генподрядчиком 07.08.2014, но не оплачены.

Таким образом, генподрядчиком не оплачены выполненные работы на общую сумму 3 277 371, 18 руб.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец указал, что генподрядчик отказывается оплачивать выполненные работы, немотивированно ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

12.09.2014 генподрядчику направлена письменная досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в размере 3 277 371, 18 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 78 975 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 15.05.2015.

Согласно ст.740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 277 377 руб. 18 коп. и неустойку размере 78 975 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 15.05.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из нижеследующего:

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в ходе выполнения работ ответчик (истец по первоначальному иску) неоднократно нарушал требования проектно-сметной документации.

Истцом, по встречному иску, 15.10.2015 проведена независимая экспертиза, по результатам которой, независимый эксперт - ООО "НгфтеГазКотрольСервис", выявил несоответствия (дефекты/недоделки) выполненных работ ответчиком (истцом по первоначальному требованию) рабочей и проектной документации.

Представитель ответчика (истца по первоначальному требованию) присутствовал при проведении экспертизы, заключения экспертов (N 01/29-У от 15.10.2014, N 02/29-У от 15 10.2014, N 03/35-У от 15.10.2014, N 04/35-У от 15.10.2014 получил, от подписи в них отказался.

На основании заключений экспертов, истцом (ответчиком по первоначальному иску) в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием устранения недостатков/дефектов (письмо N 1106/10 от 24.10.2014).

Однако, ответчик (истец по первоначальному иску) не устранил замечания.

Пунктом 20.4.2. договора предусмотрено, что истец (ответчик по первоначальному иску) имеет право устранить дефекты/недостатки самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим перевыставлением понесенных затрат ответчику (истцу по первоначальному требованию).

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал, что для устранения вышеуказанных дефектов/недостатков, истцом (ответчиком по первоначальному иску), была привлечена сторонняя организация - ООО "СтройКонтрольСервис", которая была привлечена в качестве третьего лица (дополнительное соглашение между ООО "УНГС" и ООО "СтройКонтрольСервис" от 28.10.2014 к договору).

В связи с чем, как указал истец по встречному иску, ООО "СтройКонтрольСервис" (3- лицо) выполнило работы по устранения недостатков на общую сумму 7 259 013,94 руб.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), судебной коллегией признаются не обоснованными, на основании следующего:

Как было указано выше, в обосновании своих требований ООО "УНГС" ссылается на то, что ООО НГСК "ЛАУКАР" выполнило не весь объем работ, определенный договором, дополнительным соглашением.

По мнению истца (ответчика по первоначальному иску) факт невыполнения работ подтверждается письмами и заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "НефтеГазКонтрольСервис". В связи с чем, ООО "УНГС" привлекло стороннюю организацию - ООО "СтройКонтрольСервис", которая выполнила работы по устранению недостатков на общую сумму 7 259 013, 94 руб.

Между тем, Письма ООО "УНГС" содержат неподтвержденные замечания, противоречащие исполнительной документации (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 01.05.2014, акт проведения технической рекультивации от 06.05.2014, акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014, акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014).

Вышеуказанные акты были подписаны как представителем истца (ответчика по первоначальному требованию), так и представителем заказчика работ - ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Также истец (ответчик по первоначальному требованию) в обоснование встречного иска ссылался на заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Однако соответствующих документов и разрешений на право проведения такой экспертизы у ООО "НефтеГазКонтрольСервис", истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что встречное исковое требование содержит недостоверную информацию о фактически произведенном объеме работ по обоим объектам, не основанную на проектно - сметной документации, и рабочих проектах, недостоверную информацию о привлеченных к выполнению работ юридических лицах и о сроках выполнения работ.

Как указал ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства, действительно, первый этап работ был определен договором, который предусматривал строительство объекта: "трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 - куст N 30" протяженностью 2 км 200 м. на сумму 5 610 000 руб.

В соответствии с п.3.1 и приложением N 1 к договору, стоимость и объем работ были указаны ориентировочно, подлежащими корректировке с учетом подтвержденных затрат подрядчика.

Указанный объект был построен ООО НГСК "ЛАУКАР" (фактическая протяженность трубопровода, согласно проектной документации и рабочего проекта, составила 2, 5965 км) и сдан заказчику (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 01.05.2014, акт проведения технической рекультивации от 06.05.2014).

По данному объекту ("трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 -куст N 30") истцу (ответчику по первоначальному требованию) выполненные работы были предъявлены к оплате на основании: акта приемки выполненных работ N1 от 30.03.2014 (сданы 2 км 200 м) на сумму 1 682 999, 99 руб. (оплачен ООО "УНГС"); акта приемки выполненных работ N2 от 30.04.2014 (сданы 2 км 551 м с нарастающим итогом) на сумму 3 911 342, 98 руб. (оплачен ООО "УНГС"); акта приемки выполненных работ N5 от 03.07.2014 (сданы 2, 5965 км с нарастающим итогом) на сумму 99 781, 50 руб.

Второй этап работ определен дополнительным соглашением на сумму 15 300 000 руб., которое предусматривало строительство объекта: "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А".

В п.2 дополнительного соглашения сумма в 15 300 000 руб. была заявлена как ориентировочная и расчет суммы произведен исходя из предполагаемой протяженности трубопровода - 6 км. Согласно этого же пункта дополнительного соглашения, объем производимых строительно-монтажных работ предполагалось уточнить в процессе выполнения работ на основании исполнительной и проектно -сметной документации.

Фактическая протяженность объекта "высоконапорный водовод точка врезки -куст 35А" составила 2 км 612 м, что усматривается из исполнительной документации: рабочего проекта В 5/13-Р35-С114-В3.2 выдан проектным институтом ЗАО "ТюменьНИПИнефть", разрешения на право производства работ от 25.02.2014 и акта передачи геодезической разбивочной основы для строительства.

Указанный фактический объем работ (2 км 612 м) был выполнен ООО НГСК "ЛАУКАР" и сдан заказчику (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014, акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014).

По данному объекту ("высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А") истцу (ответчику по первоначальному требованию) выполненные работы были предъявлены к оплате на основании: акта приемки выполненных работ N 3 от 28.05.2014 г. (сданы 2 км) на сумму 2 550 000, 02 руб. (оплачен ООО "УНГС"), акта приемки выполненных работ N 4 от 03.07.2014 г. (сданы 2, 61176 км с нарастающим итогом) на сумму 3 177 589, 68 руб.

Мотивируя встречный иск ООО "УНГС" указывает на то, что ООО НГСК "ЛАУКАР" не выполнило объем работ по объекту "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" из расчета 6 км, и на то, что объем работ по объекту "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" из расчета 6 км выполнен сторонней организацией - ООО "СтройКонтрольСервис".

Однако, фактическая протяженность объекта "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" составляет 2 км 612 м, а не 6 км, что следует из исполнительной документации.

Во встречном иске ООО "УНГС" ссылается на наличие акта испытания трубопровода и технической рекультивации протяженностью 6 км, однако, указанные акты в материалы дела не представлены, не представлена и исполнительная документация на объект, имеющий протяженность 6 км.

Акты испытания трубопровода и технической рекультивации на объект "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" имеются только в одном экземпляре, там указана протяженность объекта 2 км 612 м, согласно этим актам объект сдан заказчику ООО НГСК "ЛАУКАР", эти акты приложены в обоснование иска ООО НГСК "ЛАУКАР".

В обоснование встречного иска приложены документы, подписанные ООО УНГС" и ООО "СтройКонтрольСервис" (только двухсторонние), исполнительная документация на объект протяженностью 6 км и документы, свидетельствующие о передаче объекта, протяженностью 6 км заказчику отсутствуют.

ООО "УНГС" указал, что ООО "СтройКонтрольСервис" выполнило работы по первому объекту "трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 - куст N 30" протяженностью 2 км 200 м на сумму 2 609 542, 54 руб., а ООО НГСК "ЛАУКАР" выполнило работ по этому объекту на сумму 2 276 467, 44 руб.

Согласно представленным в дело документов, указанный объект имеет проектную протяженность 2. 5962 км и его строительство частично оплачено ответчику (истцу по первоначальному требованию): акт N 1 от 30.03.2014 г. на сумму 1 682 999, 99 руб. (оплачен), акт N 2 от 30.04.2014 г. на сумму 3 911 342, 98 руб. (оплачен), акт N 5 от 03.07.2014 г. на сумму 99 781, 50 руб. (не оплачен).

Фактическая протяженность объекта "высоконапорный водовод точка врезки -куст 35А" составила 2 км 612 м, что видно из исполнительной документации: рабочего проекта В 5/13-Р35-С114-В3.2 выдан проектным институтом ЗАО "ТюменьНИПИнефть", разрешения на право производства работ от 25 февраля 2014 г. и акта передачи геодезической разбивочной основы для строительства.

Указанный фактический объем работы (2 км 612 м) был выполнен ООО НГСК "ЛАУКАР" и сдан заказчику (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014 г.).

Также ООО "УНГС" указало на то, что ООО НГСК "ЛАУКАР" не выполнило объем работ по объекту "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" из расчета 6 км, и на то, что объем работ по объекту "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" из расчета 6 км выполнен сторонней организацией - ООО "СтройКонтрольСервис".

Однако, фактическая протяженность объекта "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35 А" составляет 2 612 метров, а не 6 000 м, что следует из исполнительной документации.

Во встречном иске ООО "УНГС" ссылается на наличие акта испытания трубопровода и технической рекультивации протяженностью 6 км, однако, указанные акты в материалы дела не представлены, как и не представлена исполнительная документация на объект, имеющий протяженность 6 км.

В обоснование встречного иска приложены документы, подписанные ООО "УНГС" и ООО "СтройКонтрольСервис" (только двухсторонние), исполнительная документация на объект протяженностью 6 км и документы, свидетельствующие о передаче объекта, протяженностью 6 км заказчику отсутствуют.

Во встречном иске ООО "УНГС" указало, что ООО "СтройКонтрольСервис" выполнило работы по первому объекту "трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 - куст N 30" протяженностью 2 км 200 м на сумму 2 609 542, 54 руб., а ООО НГСК "ЛАУКАР" выполнило работ по этому объекту на сумму 2 276 467,44 руб.

Однако, указанный объект имеет проектную протяженность 2, 5962 км и его строительство частично уже оплачено ответчику (истцу по первоначальному требованию): акт N 1 от 30.03.2014 г. на сумму 1 682 999, 99 руб. (оплачен), акт N 2 от 30.04.2014 г. на сумму 3 911 342, 98 руб. (оплачен), акт N 5 от 03.07.2014 г. на сумму 99 781, 50 руб. (не оплачен).

По второму объекту "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" во встречном иске ООО "УНГС" указывает, что ООО "СтройКонтрольСервис" выполнило работы протяженностью 6 км на сумму 4 649 471, 40 руб., а ООО НГСК "ЛАУКАР" выполнило работ по этому объекту на сумму 1 529 999, 97 руб.

Однако, указанный объект имеет проектную протяженность 2. 61176 км и его строительство частично оплачено: акт N 3 от 28.05.2014 г. на сумму 2 550 000, 02 руб. (оплачен), акт N 4 от 03.07.2014 г. на сумму 3 177 589, 68 руб. (не оплачен).

Также истец указал, что ООО "СтройКонтрольСервис" проводило работы на объектах "трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 -куст N 30" и "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" с 28.10.2014 г. по 30.11.2014 г.

Согласно РД 34.03.284-96 (инструкция по организации проведения работ) и приказа N 11 от 23.01.2015 г. ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" работы повышенной опасности на взрывопожароопасных и других объектах ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" проводятся исключительно на основании нарядов - допусков.

Однако, из журнала регистрации нарядов - допусков на огневые работы и журнала регистрации нарядов - допусков на производство газоопасных работ по ЦДНГ ПГМ ТПП "Когалымнефтегаз" следует, что работы на объектах "трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 - куст N 30" и "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" в октябре и ноябре 2014 г. не велись.

Из актов проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность и актов проведения технической рекультивации следует, что все работы по объектам выполнены до конца июня 2014 г. и сданы ООО НГСК "ЛАУКАР" заказчику.

Как следует из письма начальника цеха добычи нефти и газа ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Делфенурова А.Р. следует, что все работы на объектах "трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 - куст N 30" и "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" выполнены силами ООО НГСК "ЛАУКАР" и другие организации на объекты не привлекались.

Из письма ведущего инженера ПООМиР ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Рудюк Н.С. следует, что на объекте "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" весь объем работ выполнен силами ООО НГСК "ЛАУКАР" в срок до 28 июня 2014 г. без привлечения других организаций.

Перечисленные лица являются представителями заказчика строительства объектов (ТПП "Ямалнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", в настоящее время ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"), имеющего договорные отношения с ООО "УНГС" (договор N 14С0121 от 23.01.2014 г.), они курировали и производили технический надзор за выполнением работ на обоих объектах.

Из письма начальника отделения N 1 отдела N 1 управления N 3 ООО "Агентство ЛКОМ-А-Западная Сибирь" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Черного И.Н. следует, что работники ООО "СтройКонтрольСервис" на объекты Северо-Губкинского месторождения не привлекались, им пропуска не оформлялись.

В целях установления фактических обстоятельств к участию дела судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено ООО "СтройКонтрольСервис", которое своих представителей для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств выполненных работ не направило.

Посредством электронной почты был представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что действительно выполнило работы указанные во встречном исковом заявлении и отраженные в актах КС-2. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда представить какую-либо первичную документацию в обосновании доводов о фактическом выполнении работ третьим лицом и истцом по встречному иску, соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Также в ходе рассмотрения спора по существу судом ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако, стороны против её назначения и проведения заявили возражения, указав, что в настоящий момент рассмотрения спора предмет исследования отсутствует, поскольку все работы на объекте завершены.

Кроме того, учитывая характер места их проведения (труднодоступность) проведение вообще какого-либо исследования на объекте невозможно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО НГСК "ЛАУКАР" выполнило весь объем работ, определенный договором подряда N УНГС-050/14 от 19.02.2014 г. и дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2014 г. Строительные работы на объектах "трасса водовода до куста N 29 от точки врезки КНС-3 - куст N 30" и "высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А" были закончены к концу июня 2014 г. о чем свидетельствуют: акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 01.05.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 06.05.2014 г., акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014 г.

Во исполнение п.4.1 договора в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) своевременно были направлены исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счета-фактуры.

Поскольку истец (ответчик по первоначальному иску) отказался подписывать направленные ему электронной почтой акт о приемке выполненных работ N 4, справку о стоимости выполненных работ N 4, счет-фактуру N 4, а так же акт о приемке выполненных работ N 5, справку о стоимости выполненных работ N 5, счет-фактуру N 5, перечисленные документы были направлены в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) почтой и получены его представителем.

Таким образом, в связи с тем, что работы по строительству объектов были завершены ООО НГСК "ЛАУКАР" в предусмотренные договором сроки и предъявлены к оплате в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы убытков в связи с привлечением сторонней организации, для выполнения невыполненной части работ, а также 5 737 498, 50 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев
О.Б. Чепик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.