Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1223/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А17-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии Махонова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Максима Владимировича от имени общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-430/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

(ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий"

(ИНН: 3702736742, ОГРН: 1143702019691)

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - ООО "БТИ-энерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" (далее - ООО "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014 N 246/12 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" вернуть ООО "БТИ-энерго" экскаватор ЭО 2621: заводской номер машины 84701/306416, двигатель N ЗЖ3434, основной ведущий мост 693310, 1983 года выпуска, цвет комбинированный, вид движения колесный, мощность 44 (60), максимальная скорость 19 км/ч, изготовитель ПО "Южный машиностроительный завод", ПТС ВА 539684 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора 11.01.2002.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 125, частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Никонов М.В., действующий по доверенности Александровского П.О. от имени ООО "БТИ-энерго", с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с иском общее собрание участников ООО "БТИ-энерго" не принимало единогласных решений о прекращении полномочий генерального директора Александровского П.О. и об избрании иного руководителя. Исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности - действующим генеральным директором Александровским П.О. и должно быть рассмотрено по существу.

ООО "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующий от имени ООО "БТИ-энерго" Махонов А.Ю. возражал против рассмотрения по существу апелляционной жалобы, оспаривая полномочия Никонова М.В., ссылаясь на прекращение полномочий Александровского П.О. в качестве генерального директора общества "БТИ-энерго" до предъявления иска по настоящему делу.

Никонов М.В., ООО "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Исковое заявление от 26.01.2015 от имени ООО "БТИ-энерго" подписано Александровским П.О. как генеральным директором.

Из представленного в материалы дела приказа ООО "БТИ-энерго" от 10.12.2014 N 4 об увольнении Александровского П.О. с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что генеральный директор Александровский П.О. уволен с занимаемой должности 10.12.2014 на основании его собственного заявления.

Александровский П.О. обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с исками об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке, об оспаривании приказа от 10.12.2014 об увольнении (дела N N 2-718/2015, 2-2117/2015). На основании определений суда производство по указанным выше делам прекращено в связи с отказом Александровского П.О. от исковых требований.

Таким образом, приказ от 10.12.2014 N 4 об увольнении Александровского П.О. в момент подачи искового заявления не был отменен, незаконным не признан.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд полномочия на подписание искового заявления у Александровского П.О. отсутствовали.

Кроме того, факт прекращения полномочий Александровского П.О. как генерального директора Общества следует из апелляционного определения Ивановского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-1767, апелляционного определения Ивановского областного суда от 17.12.2015 по делу N 33а-3005, решения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 по делу N 12-339/2015.

В силу подпункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Никонова М.В. о том, что доказательством прекращения полномочий Александровского П.О. могло являться только принятое единогласно решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают положений трудового законодательства, которые не исключают прекращение полномочий руководителя организации по общим основаниям (статьи 80, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Ссылка Никонова М.В. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку названные заявителем жалобы судебные акты приняты по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в настоящем деле, кроме того, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никонова М.В. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Махонова А.Ю. (с учетом наличия в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица) о необходимости оставления без рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, оставил исковое заявление, поданное от имени ООО "БТИ-энерго" Александровским П.О., без рассмотрения. Апелляционная жалоба на определение суда подана лицом, действующим на основании доверенности, выданной Александровским П.О., и оспаривающим выводы суда о подписании иска неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что Ивановский областной суд 17.12.2015 по делу N 33а-3005/2015 приобщил к материалам дела оригинал доверенности от 28.11.2014 N 1-юр, а Никонов М.В. подает настоящую апелляционную жалобу с копией данной доверенности на дату апелляционной жалобы от 15.01.2016, не означает, что апелляционная жалоба подписана Никоновым М.В. не на основании доверенности, приложенной к апелляционной жалобе в виде ее копии. Указанное также не свидетельствует о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Никонова М.В. без рассмотрения.

Никонов М.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А17-8329/2015 об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о Махонове А.Ю., как о лице, действующем от имени организации, дела N А17-101/2016 об оспаривании решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "БТИ-энерго" Александровского П.О., оформленного приказом (распоряжением) Махонова А.Ю. от 10.12.2014 N 4.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения дел N А17-8329/2015, N А17-101/2016.

Вместе с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции подлежат исключению выводы суда первой инстанции относительно полномочий у Махонова А.Ю. как законного представителя (генерального директора) ООО "БТИ-энерго". Поскольку Махонов А.Ю. не поддерживал действия по предъявлению настоящего иска по делу, то подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у Александровского П.О. полномочий действовать от имени организации ООО "БТИ-энерго", а обстоятельства наличия или отсутствия таких полномочий у Махонова А.Ю. не имеют правового значения для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ к иску, подписанному иным лицом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова