Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-1008/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А54-7988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу N А54-7988/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (город Рязань, ОГРН 1126234014279, ИНН 6234111268) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" (город Москва, ОГРН 1087746060610, ИНН 7733638781) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2015 N 2 в сумме 1 099 665 рублей (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 3).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика N 407 028 105 000 100 038 77, открытом в Прио-Внешторгбанке (ОАО) город Рязань (390023, город Рязань, улица Есенина, 82/26), к/с 30101810500010003877, БИК 046126708 в размере 1 099 665 рублей.

Определением суда от 11.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения (л. д. 63 - 65).

20.01.2016 от истца поступили дополнительные документы; одновременно ООО "Бастион" уточнило обеспечительную меры, просило наложить арест на имущество ООО "Строительная компания "Содружество" на сумму 1 099 665 рублей (л. д. 66).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 заявление истца удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащие ООО "Строительная компания "Содружество", в пределах суммы исковых требований 1 099 665 рублей (л. д. 67 - 70).

Выдан исполнительный лист от 21.01.2016 серии ФС N 007418037 (л. д. 71 - 74).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить, в принятии обеспечительных мер отказать (л. д. 80 - 81).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер, а также направления требования (претензии) об оплате долга ответчику, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества является незаконным. Считает, что принятие данных обеспечительных мер нарушает права ответчика, так как может затруднить обычную хозяйственную деятельность, связанную с выполнением подрядных работ при строительстве многоквартирных домов в городе Рязани.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил наложить арест на имущество ООО "Строительная компания "Содружество" в пределах требований о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 099 665 рублей (л. д. 66).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей; неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в пределах суммы задолженности в размере 1 099 665 рублей связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца в заявленном размере и исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом размера заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, представленных доказательств, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в связи с чем наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Содружество", в пределах суммы основного долга в размере 1 099 665 рублей является достаточной обеспечительной мерой.

Принятие указанных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает сторон возможности и права осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ООО "Строительная компания "Содружество".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу N А54-7988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" (город Москва, ОГРН 1087746060610, ИНН 7733638781) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова