Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3244/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

Дело N А53-34171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель

Яркина Г.А. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-34171/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6165162220, ОГРН 1106165002888) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 81815 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4518 руб. 60 коп.,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 81815 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4518 руб. 60 коп., убытков в размере 3000 руб.

Определением суда от 24.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено судом согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альянс" задолженность в размере 86333 руб. 86 коп., из которых 81815 руб. 26 коп. - страховое возмещение, 4518 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. и оплате услуг досудебной экспертизы в размере 3000 руб., всего 92786 руб. 86 коп. Возвращена ООО "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 000044 от 06.07.2015 государственная пошлина в размере 592 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Багдасарян М.С., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак LOS GS 203, допустил столкновение с автомобилем марки "Хендэ I 30", государственный регистрационный знак М 598 ЗЗ 161, под управлением Тютюнникова В.Н., принадлежащего ООО "Альянс" и застрахованного в страховой компании "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ССС N 0315159135).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ I 30", государственный регистрационный знак М 598 ЗЗ 161, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак LOS GS 203, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты (л.д. 7, 8).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 44 от 20.01.2015 г., составленном ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" на основании акта осмотра транспортного средства N 47 от 19.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендэ I 30", государственный регистрационный знак М 598 ЗЗ 161, составила без учета износа 99461,23 руб., с учетом износа - 81815,26 руб.

Транспортное средство - автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак LOS GS 203, принадлежит Багдасарян М.С., гражданская ответственность которого застрахована по сертификату "Зеленая карта" серии ИА011 N 10386735 (страховая компания INGO UKRAINE).

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Письмом N УУ-355 от 23.04.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.11.2015 г. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 81815,26 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., которая получена последним 09.07.2015 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", утвержденным коллегией бюро "Зеленая карта" 10.09.2008 г. и одобренным Правлением Российского союза автостраховщиков 11.09.2008 г. (далее - Положение) в случае отсутствия корреспондента страховщика, выдавшего сертификат "Зеленая карта", бюро "Зеленая карта" РСА устанавливает наличие на территории субъекта Российской Федерации, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, агента Бюро - представителя по урегулированию, действующего в соответствии с договором о выполнении функции агента по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зеленой карте".

Согласно подпункту "б" пункта 24, пунктам 27, 27.3, 28 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" является действующим членом Коллегии бюро "Зеленая карта".

Пунктом 34 данного Положения предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Положения, представитель по урегулированию запрашивает информацию у страховщика, выдавшему "Зеленую карту". В случае не получения ответа своевременно, урегулирование осуществляется исходя из страховой суммы по обязательному страхованию.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб транспортному средству "Хендэ I 30", государственный регистрационный знак М 598 ЗЗ 161, был причинен одним транспортным средством, гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована по сертификату "Зеленая карта" серии ИА011 N 10386735 (страховая компания INGO UKRAINE), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" является действующим членом Коллегии бюро "Зеленая карта", последний должен произвести страховую выплату, поскольку наступил страховой случай.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не заявил ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствуясь названными выше нормами, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 81815 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 21.12.2015 г., в размере 4518 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам.

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляла 11,24 %, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,19 %, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,25 %, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 10,14 %, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. -9,52 %, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,17 %, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,11 %, с 15.12.2015 г. по 21.12.2015 г. - 6,93 %.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел таковой:

- за период с 23.04.2015 г. по 31.05.2015 г. (38 дней просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 712,47 руб. (81815,26 * 8,25 % / 360 * 38);

- за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дней просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 11,24 %, что составило 357,62 руб. (81815,26 * 11,24 % / 360 * 14);

- за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дней просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 11,19 %, что составило 762,93 руб. (81815,26 * 11,19 % / 360 * 30);

- за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дня просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 10,25 %, что составило 768,72 руб. (81815,26 * 10,25 % / 360 * 33);

- за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дней просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 10,14 %, что составило 931,92 руб. (81815,26 * 10,14 % / 360 * 29);

- за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 9,52 %, что составило 649,07 руб. (81815,26 * 9,52 % / 360 * 30);

- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дня просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 9,17 %, что составило 687,73 руб. (81815,26 * 9,17 % / 360 * 33);

- за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дней просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 9,11 %, что составило 579,71 руб. (81815,26 * 9,11 % / 360 * 28);

- за период с 15.12.2015 г. по 21.12.2015 г. (7 дней просрочки), исходя из суммы долга 81815,26 руб., с применением банковской ставки 6,93 %, что составило 110,25 руб. (81815,26 * 6,93 % / 360 * 7).

Общая сумма процентов составляет 5560 руб. 42 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 4518 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объем, в общем размере 86333,86 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4045 руб., что подтверждается платежным поручением N 000044 от 06.07.2015 г., однако при цене иска 86333 руб. 86 коп., государственная пошлина уплачивается в размере 3453 руб.

Таким образом, суд установил, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб. (квитанция от 21.01.2015 г., чек от этой же даты).

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не приводит мотивов, по которым не согласилось с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ОАО "АльфаСтрахование" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-34171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв