Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-2241/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А13-15636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-15636/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - МУП города Череповца "Электросеть") о взыскании 184 410 870,57 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с октября (частично) по ноябрь 2015 года и 458 890,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 04.12.2015.

МУП города Череповца "Электросеть" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 299 873,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016 иск ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворён.

МУП города Череповца "Электросеть" с этими определением и решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение и решение суда оставить без изменения.

МУП города Череповца "Электросеть" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе МУП города Череповца "Электросеть" указывает на неправомерный возврат встречного иска, поскольку его удовлетворение направлено к частичному зачёту первоначального иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения. Так, предмет первоначального иска - взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.28.2009 N ВЭ11-09/0233. Предмет же встречного иска - взыскание задолженности по договору подряда от 27.06.2014 N 525, заключенному между истцом и ООО "Вектор", и переуступленной ответчику по договору уступки права требования от 17.11.2015 N 33-у/2015, заключённому между ООО "Вектор" и МУП города Череповца "Электросеть".

Таким образом, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела.

Суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе МУП города Череповца "Электросеть" также не согласно с решением суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.28.2009 N ВЭ11-09/0233 ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) обязуется оказывать МУП города Череповца "Электросеть" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 11 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.5 данного договора окончательный расчёт за услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии за октябрь - ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворил данный иск.

На основании сводных актов снятия показаний приборов учёта, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, ПАО "МРСК Северо-Запада" направило ему для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а для оплаты счета-фактуры.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком не заявлено.

В связи с несвоевременной оплатой энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 458 890,66 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-15636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева