Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3074/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-68468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-68468/15, принятое судьёй Е. А. Востоковой, по заявлению ООО "Партнер" к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - управление) об оспаривании решения от 07.02.2014 N 060 015 14 ВД 0014842, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 508,49 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по получению справки о состоянии расчетного счета в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОИНВЕСТ" зарегистрировано 25 марта 2011 в качестве юридического лица ИФНС по г. Воркуте Республика Коми с присвоением ОГРН 1111103000216, ИНН 1103002883, юридический адрес г. Воркута, ул. Б.Пищевиков, д. 5а.

03 апреля 2013 ООО "ЭКОИНВЕСТ" предоставило в орган пенсионного фонда по месту учета - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по ОПС за 9 месяцев 2012 (3 квартал 2012), при установленном сроке представления не позднее 15 ноября 2012.

05 апреля 2013 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении наименования юридического лица с ООО "ЭКОИНВЕСТ" на ООО "Партнер" (ИНН и ОГРН без изменения) и изменении юридического адреса на Московскую область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 16, кв. 105.

С 05.04.2013 ООО "Партнер" (ОГРН 1111103000216, ИНН 1103002883) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

В связи с изменением места нахождения заявитель переведен на учет в качестве страхователя в Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области.

Камеральная проверка Расчета за 9 месяцев 2012, предоставленного 03 апреля 2013 ООО "ЭКОИНВЕСТ", проведена Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области в отношении ООО "Партнер", поскольку непосредственно после изменения наименования и юридического адреса, автоматически проведены изменения налогового органа и органа пенсионного фонда по месту учета.

03.06.2013 составлен Акт N 06001530019097 (л.д. 26-31, т. 1), в доказательство отправки копии Акта ООО "Партнер" предоставлена копия почтового реестра.

12.07.2013 органом пенсионного фонда принято решение N 060 015 13 РК 0022547, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Копия решения направлена заявителю по почте, в подтверждение чего предоставлена копия почтового реестра.

20.08.2013 в адрес ООО "Партнер" выставлено требование N 06001540399767, которым в срок до 10.09.2013 предложено уплатить штраф в сумме 1000 руб.

07.02.2014 принято решение N 060 015 14 ВД 0014842 о взыскании штрафа за счет денежных средств.

25.02.2014 в ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" выставлено инкассовое поручение N 046649 на сумму 1000 руб., исполнение инкассового поручения произведено частично: 26.02.2014 списано - 8,49 руб., 15.09.2014 списано 500 руб.

В дальнейшем списания не производилось в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Приказом Банка России от 11 сентября 2015 N ОД-2405 у ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" с 11 сентября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель просил признать незаконным решение от 07.02.2014 N 060 015 14 ВД 0014842, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его принятия, отсутствие события правонарушения у ООО "Партнер", неполучение какой-либо корреспонденции от заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю было известно о существовании оспариваемого решения, по крайней мере, 01.02.2015. Это следует из Договора N 0101020715 об оказании юридических услуг, поскольку заявитель поручает адвокату оказание услуг, в том числе, по оспариванию решения от 07.02.2014 N 060 015 14 ВД 0014842.

Заявление с требованием о признании незаконным решения подано в Арбитражный суд Московской области по электронным каналам связи 31.08.2015, то есть спустя 4 месяца с момента окончания срока (с 01.05.2015 по 31.08.2015), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных нематериальных требований к пенсионному фонду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/03, определении ВАС РФ от 09.11.2007 N 13704/07, определении ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-17570/10).

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение КС РФ от 18.11.2004 N 347-О).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными доводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в Договоре N 0101020715 от 01.02.2015 точных реквизитов оспариваемого решения свидетельствует о том, что заявителю было также известно о содержании данного решения.

Поскольку пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного нематериального требования, доводы заявителя жалобы о нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что законные основания для возврата списанных по инкассовому поручению денежных средств в сумме 508,49 руб. отсутствуют, решение о привлечении к ответственности, требование и решение о взыскании за счет денежных средств незаконными не признаны и не отменены.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя о том, что копии акта проверки, решения о привлечении к ответственности и требования ему не направлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заинтересованным лицом предоставлены копии почтовых реестров с почтовыми штемпелями (л. д. 32-33, 38-40, 43-45, 48-50).

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (действовавших в 2013, 2014 годах), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, для того, что получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

В связи с этим юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с получением либо неполучением почтовой корреспонденции.

Доказательств заключения договора на услуги почтовой связи заявителем не представлено, представитель заявителя пояснила, что такой договор не заключался.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Также соответствует нормам процессуального права вывод суда первой инстанции, что в связи с отказом в удовлетворении требований законные основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Убытками судебные расходы не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственная пошлина была уплачена заявителем в сумме 3000 руб., при том, что заявлено два требования (в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ пошлина при подаче заявлений об оспаривании ненормативного акта составляет 3000 руб., о взыскании 508,49 руб. - 2000 руб.), взысканию с заявителя в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. (за имущественное требование о взыскании 508,49 руб.), в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на заявителя.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. и получение справки о состоянии расчетного счета не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплаченная госпошлина является для истца убытком. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего спора заявлено не было. Общество не лишено возможности заявить такое требование в самостоятельном порядке при наличии доказательств совокупности обстоятельств, включаемых в состав убытков согласно нормам гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявив об изменении (уточнении) своих требований в суде первой инстанции, общество предъявило новые требования об оспаривании иных ненормативных правовых актов управления (акта проверки от 03.06.2013 N 06001530019097, решения от 12.07.2013 N 060 015 13 РК 0022547, требования от 20.08.2013 N 06001540399767), то есть изменил предмет иска - материально-правовое требование к пенсионному фонду. Одновременно общество изменило основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а именно указало на наличие данных ненормативных правовых актов, сведения о которых ранее в основание заявленного иска включены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненное заявление пенсионного фонда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции.

В силу подпункта 3 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3 000 рублей. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобе заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с заявителя жалобы 1 500 руб. государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-68468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко