Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3216/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-25297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-25297/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогруппа "Баксанский Бройлер" к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 722 860 рублей, неустойки в размере 141 433,38 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" задолженность в сумме 722 860 рублей, пени в сумме 130 114,80 рублей, а всего - 852 974,80 рубля, а также государственную пошлину в сумме 20 022,30 рубля.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что сумма неустойки чрезмерна и явно несоразмерна последствиям нарушения. Ссылается на то, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен был уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания основной суммы долга, не отрицает факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в отыскиваемом размере. Доводы жалобы сводятся исключительно к тому, что сумма взысканной неустойки чрезмерна и явно несоразмерна последствиям нарушения.

С учетом отсутствия возражений сторон и согласно правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрогруппа "Баксанский Бройлер" и индивидуальным предпринимателем Сычевым Алексеем Николаевичем заключен договор от 17.04.2015 N 17/04-15.

По условиям договора ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Сычев А.Н. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (цыплята бройлеров в живом весе) в порядке и сроки, установленные договором.

Количество товара, цена с НДС на каждую партию товара отражаются и/или в документах бухгалтерской отчетности (счетах-фактурах, товарных и товарно- транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной товарной накладной (п. 1.2).

Оплата производится за фактически отгруженное количество товара путем 100% оплаты соответствующей партии товара (по ценам, существующим у продавца на дату поставки товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не установлено в спецификации к договору по каждой партии товара, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии (п. 5.1 договора).

По товарной накладной от 17.04.2015 N 981 общество поставило предпринимателю товар на сумму 772 860 рублей.

Неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 722 860 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара и наличия задолженности в отыскиваемой сумме ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен со взысканием договорной пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае просрочки оплаты поставленного/отгруженного товара несет ответственность перед продавцом в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки его оплаты. Материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 141 433,38 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил период начисления пени. Истцом расчет неустойки произведен по ставке 0,3% за период с 27.04.2015 по 26.06.2015, неустойка начислена на сумму задолженности 722 860 рублей.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора оплата производится за фактически отгруженное количество товара путем 100% оплаты соответствующей партии товара (по ценам, существующим у продавца на дату поставки товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не установлено в спецификации к договору по каждой партии товара, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии.

Поскольку товар был поставлен истцом 17.04.2015, срок оплаты приходился на 27.04.2015, суд первой инстанции правомерно определил период начисления пени с 28.04.2015 по 26.05.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер до 130 114,80 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что сумму неустойки необходимо снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о снижении пени, равно как и отсутствие оснований к снижению пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени произведено судом правомерно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления пени верно установлен судом первой инстанции, расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-25297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича (ИНН 612306888005, ОГРН 306612310000069) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов