Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8556/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-144544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воднева Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года

по делу N А40-144544/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к индивидуальному предпринимателю Водневу Бориса Владимировичу

третье лицо: ООО "ПРОФИЛЬ-АГРО 3"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова И.А. по доверенности от 26.01.2015 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-АГРО 3" (далее - третье лицо, заемщик) по Кредитному договору N 0712-11-2-О об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 17.11.2011 на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Водневу Борису Владимировичу (далее - ответчик) и заложенное по Договору о последующей ипотеке N Н-3/0712-11-2-0 от 23.05.2014 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залогодателем и заемщиком в порядке ст. ст. 812, 819 ГК РФ не оспаривается факт выдачи истцом заемщику на основании и условиях заключенного между последними Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0712-11-2-0 от 17.11.2011 денежных средств в размере 65 000 000 руб. со сроком возврата до 17.11.2014 с уплатой процентов по ставке 18,5 процентов годовых за период с даты подписания кредитного договора по 28.09.2012;16,32 процентов годовых за период с 29.09.2012 по 31.10.2013; 10 процентов годовых за период с 01.11.2013 и в течение всего действия кредитного договора.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что задолженность ООО "ПРОФИЛЬ-АГРО 3" по кредитному договору на 28.07.2015 составляет по кредиту 65 000 000 руб., по процентам 9 476 536 руб. 92 коп., пени по кредиту 65 000 руб. и пени по процентам 9 476 руб. 54 коп., начисление которых произведено истцом в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ и п.11.1 кредитного договора.

Судом расчет задолженности по кредиту и процентам проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено ответчиком порядке ст.ст.334-356 ГК РФ залогом по Договору о последующей ипотеке земельных участков N Н-3/0712-11-2-0 от 23.05.2014 земельных участков, указанных в п. 1.1 договора, начальная стоимость которых определена сторонами в общем размере 48 749 000 руб. (п.1.2 договора).

Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено.

Суд отклонен довод третьего лица о том, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших Кредитный договор N 0712-11-2-0 от 17.11.2011, поскольку от третьего лица получено последующее одобрение в порядке ст. 183 ГК РФ согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, так как дополнительные соглашения N 2-6 к кредитному договору и заявления об использовании кредита подписаны генеральным директором третьего лица. Относительно договора о последующей ипотеке N Н-3/0712-11-2-0 от 23.05.2014 у третьего лица нет права на оспаривание полномочий подписанта, так как подобные заявления может делать исключительно лицо, интересы которого представлены при заключении договора, т.е залогодатель. При этом договор о последующей ипотеке подписан непосредственно ответчиком, от которого возражений не поступало.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты задолженности по кредиту и по процентам и истечение на момент рассмотрения дела срока возврата кредита и уплаты процентов, при непредставлении доказательств полного исполнения ответчиком либо третьим лицом обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции в отсутствие возражений об обращении взыскания учитывая превышение суммы задолженности по кредиту залоговой стоимости предмета залога, признал заявленные истцом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной стоимости согласно договору, так как спора между сторонами об определении начальной стоимости нет, а истцом, требования в порядке ст.49 АПК РФ не изменялись (п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 26 от 15.01.1998).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора о последующей ипотеке земельных участков от 23.05.2014 г. N Н-3/0712-11-2-0 не усматривается обязанность сторон при наличии спора направлять претензии в досудебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-144544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев