Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-1979/15

29 марта 2016 г.

Дело N А43-26412/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А43-26412/2014, принятое судьей Требинской И.В, по иску Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ОГРН 1025200020086, ИНН 5260002545), г. Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859), г. Москва, третьи лица: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, муниципальное казенное учреждение культуры "Центральная городская библиотека им. Ленина" (ИНН 5257049896 ОГРН 1025202408032), город Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании 2 525 118 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 171 287 руб. 19 коп. процентов за период с 27.03.2014 по 22.01.2015, 57500 руб. расходов на представителя(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, муниципальное казенное учреждение культуры "Центральная городская библиотека им. Ленина", г.Нижний Новгород.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 2 490 906 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 168 966 руб. 52 коп. процентов, 56 720 руб. 97 коп. расходов на представителя и 35 987 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015 обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) оставлены без изменения.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 73 046 руб. 91 коп., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела А43-26412/2014.

Определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 57 472 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2016 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 57 472 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015, заключенный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области с

Андрюхиной Оксаной Валерьевной, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФГУП в рамках дела А43-26412/2014; представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А43-26412/2014 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 28 736 руб.

Согласно пункту 3.8 договора в стоимость услуги, указанной в пункте 3.1 договора, включены все возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе: транспортные расходы, расходы на проживание и питание, почтовые расходы, канцелярские расходы.

В дополнительном соглашении к договору от 02.06.2015 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 09.06.2015 в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 28 736 руб.

Также заявитель представил платежное поручение N 231 от 01.07.2015 и расписку от 09.06.2015 о получении денежных средств.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном

распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112

КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате в сумме 57 472 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договором от 29.05.2015, платежным поручением N 231 от 01.07.2015 и распиской от 09.06.2015 о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, и учитывая достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 57 472 руб.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании расходов в размере 15 574 руб. 91 коп., понесенных Торгово-промышленной палатой по Нижегородской области в связи с уплатой страховых взносов во внебюджетные государственные фонды, заявителем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-26412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова