Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9428/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-106531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капительного ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-106531/15

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (119180, г. Москва, ул.Б.Полянка, д.52, стр.1, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, дата регистрации 12.08.2008 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (119034, г. Москва, Барыковский пер., д.5, пом.1; ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428, дата регистрации 22.11.2005 г.) о расторжении государственного контакта N 407/12ПСД(Э) от 11.12.2012 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от ответчика: Усалка В.В. по доверенности от 13.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (далее - общество) о расторжении государственного контакта N 407/12ПСД(Э) от 11.12.2012. В обоснование требований сослался на решение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридической Компании "Пересвет" от 31.01.2014 по делу N ТС-126/13, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.

Решением от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что нарушение срока выполнения работ по контракту не доказано. Также суд отметил, что споры, вытекающие из правоотношений, связанных с исполнением государственных контрактов, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на п.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому, по его мнению, решение третейского суда носит преюдициальный характер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол N 0373200053812000376-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.11.2012 г.) был заключен контракт N 407/12ПСД(Э) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт строения N 1 Морозовской Детской городской больницы (далее контракт) в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт строения N 1 Морозовской Детской городской больницы в объеме, установленном техническим заданием конкурсной документации и приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 8 942 745 руб. 67 коп.

В силу п. 3.1 контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью).

Согласно статье 8 контракта он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон. Стороны имеют право инициировать расторжение контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему контракту передаются на рассмотрение в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая компания "Пересвет". Решение третейского суда может быть оспорено в Арбитражном суде города Москвы по правилам, установленным в параграфе 1 главы 30 АПК РФ.

Решением третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая компания "Пересвет" от 31.01.2014 по делу N ТС-126/13 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Учреждением в адрес общества направлено предложение от 26.01.2015 N 020/15-ю о расторжении контракта. Поскольку во внесудебном порядке контракт расторгнут не был, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалы дела, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по спорному контракту от 12.07.2013 N 1, подписанному сторонами без замечаний, сумма выполненных работ по контракту составляет 8 495 608 руб. 39 коп. Таким образом, работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме в 2013 году, то есть до обращения с предложением о расторжении контракта. При этом претензий по качеству работ, их объему или срокам их выполнения до направления уведомления от 26.01.2015 не предъявлялось.

Довод жалобы о том, что стоимость указанных в акте работ ниже цены контракта отклоняется, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей по договору. Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не представил положительное заключение, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение имеется, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 12.07.2013 без возражений и замечаний, а в соответствии с пунктом 4.8 подписанный акт сдачи-приемки работ и предъявленный счет на оплату являются основанием для оплаты проектировщику выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на решение третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая компания "Пересвет" от 31.01.2014 по делу N ТС-126/13 отклоняется, поскольку это решение не является преюдициальным. В силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальными судебными актами являются только судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и от 18.11.2014 N 30-П, определениях от 09.12.2014 N 2750-О, от 15.01.2015 N 5-О, от 05.02.2015 N 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды в качестве средства разрешения каких-либо споров Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-106531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова