Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2348/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-48316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича, Тюрина Н.В., доверенность от 08.02.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-48316/2015

по иску индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (ОГРНИП 304667033700045, ИНН 666000574240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Евстратов Алексей Павлович (далее - ИП Евстратов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (далее - ООО "ДЕЛГРА констракшн", ответчик) с иском о взыскании 861 293 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору N Ф15-00114 от 01.07.2014, 240 318 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в соответствии с п.3.2 договора срок оплаты товара - не позднее 30 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета. Однако, доказательств, подтверждающих выставление истцом ответчику счетов за поставку товара, не представлено. Ответчик, считает, что поскольку п.3.7 договора предусмотрено, что поставка очередной партии товара осуществляется только после оплаты покупателем предыдущей партии, то с 21.11.2014 истец поставлял ответчику товар не в рамках договора поставки. Кроме того, по мнению ответчика, начисленная сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 01.07.2014 между ИП Евстратовым А.П. (поставщик) и ООО "ДЕЛГРА констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N Ф15-00114.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N Ф15-00114 от 01.07.2014 истец в период с 07.10.2014 по 19.01.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 906 446 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15-75).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

По расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляла 861 293 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст. 506, 486, 516, 309, 310 ГК.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что оплата товара производится не позднее 30 дней с момента получения счета.

Между тем, согласно п.3.2 договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента получения товара. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а на основании фактов поставки товара и его принятия (ст. 8, 307 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене и общей стоимости товара даже при отсутствии счета не препятствовало покупателю производить своевременную его оплату.

Довод ответчика о том, что поскольку п.3.7 договора предусмотрено, что поставка очередной партии товара осуществляется только после оплаты покупателем предыдущей партии, то с 21.11.2014 истец поставлял ответчику товар не в рамках договора поставки, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пункт 3.7 договора лишь предоставляет право поставщику не поставлять покупателю товар до момента оплаты предыдущих партий товара, при этом условия о том, что договор поставки прекращает свое действие не содержит.

Сроки действия договора поставки N Ф15-00114 от 01.07.2014 и порядок его расторжения согласован сторонами в разделе 6 договора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора поставки N Ф15-00114 от 01.07.2014, в материалы дела не представлено.

Более того, в товарных накладных указано, что поставка осуществляется в рамках основного договора.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому по состоянию на 10.08.2015 задолженность ООО "ДЕЛГРА констракшн" перед ИП Евстратовым А.П. составляла 880 140 руб. 99 коп. (л.д.14).

С учетом частичной оплаты 07.09.2015 на сумму 18 847 руб. 96 коп., задолженность составила 861 293 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 318 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.11.2014 по 07.10.2015 в соответствии с п.5.3 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки и просит снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылки ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N Ф15-00114 от 01.07.2014 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям §1-3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика. Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 22.01.2016, требование суда о предоставления подлинного чека-ордера заявителем не исполнено, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-48316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева