Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9591/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-203193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-203193/2015, принятое судьей А.А. Архиповым (46-1667)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ-АВТО"

(ОГРН 1117746139048, 125195, город Москва, улица Фастивальная, 29, 24)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.В. (доверенность от 12.01.2014)

от ответчика: Скопина П.В. (доверенность от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛИ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 58.344,54 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оснований для применения к Министерству обороны Российской Федерации положений о субсидиарной ответственности не имеется, кроме того, факт оказания услуг по предоставлению транспортных средств учреждению материалами дела не доказан.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-145227/2014 с Федерального государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - МВМУ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ-АВТО" взыскана сумма задолженности по арендной плате за переданные транспортные средства в размере 56.100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.244,54 руб.

На основании указанного решения 20.04.2015 г. судом выдан исполнительный лист ФС N 004415212, который был возвращен Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства истцу с отметкой об с отсутствии лицевых счетов должника.

Ввиду неисполнения решения суда основным должником - учреждением "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации", подведомственным Министерством обороны Российской Федерации, истец обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - март - апрель 2014 года), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с Федеральным законом "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 является Министерство обороны Российской Федерации.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Министерства обороны Российской Федерации, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку Федеральное государственное казенное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" не исполнило решение суда о взыскании долга в связи отсутствием денежных средств, с учетом положений статьей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 58.344,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по предоставлению транспортных средств учреждению материалами дела не доказан, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными истцом первичными учетными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ-АВТО" следует взыскать задолженность в размере 58.344,54 руб., государственную пошлину в размере 2.334 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-203193/2015 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ-АВТО" (ОГРН 1117746139048) 58.344 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рублей 54 копеек задолженности в субсидиарном порядке, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2.334 (две тысячи триста тридцать четыре) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева