Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7998/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-174765/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корчакова А.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1187) по делу N А40-174765/15

по иску Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

к ИП Корчакову Алексею Леонидовичу

о расторжении государственного контракта от 03.06.2015 N 2/6к-15, взыскании штрафа в размере 5 400 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Сужуд Н.А. - дов. от 10.12.2015, Кузнецов В.И. - дов. от 14.01.2016, Черемисина М.В. - дов. от 14.01.2016

от ответчика: Корчаков А.Л. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Корчакову Алексею Леонидовичу о расторжении государственного контракта от 03.06.2015 N 2/6к-15 в связи с его существенным нарушением, взыскании штрафа в размере 5 400 руб.

Решением суда от 03.06.2015 г. расторгнут государственный контракт от 03.06.2015 N 2/6к-15.

Взыскан с Индивидуального предпринимателя Корчакова Алексея Леонидовича в пользу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям штраф в размере 5 400 руб.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Корчакова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

ИП Корчаков А.Л., не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнитель приостановил выполняемые работы, заказчик был уведомлен о недоброкачественности технической документации, а именно о недоброкачественности приложений N N 1, 2 к контракту и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 400 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Роспечать, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Корчаковым Алексеем Леонидовичем (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.06.2015 N 2/6к-15 на выполнение работ по монтажу оборудования для системы видеонаблюдения здания Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Контракт был заключен между сторонами по результатам государственной закупки в форме запроса котировок. По результатам торгов начальная (максимальная) цена контракта была снижена ответчиком на 78,26% с 248 313,75 рублей до 54 000,00 рублей (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.05.2015 N 01/15).

Подавая заявку на участие в запросе котировок, ответчик согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении запросе котировок от 14.05.2015 N 0173100000315000061, государственным контрактом и заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования для системы видеонаблюдения здания Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в сроки и в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не приступил в установленные сроки к выполнению работ, и не выполнил взятые на себя обязательства, тем самым существенно нарушив условия контракта. Истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

Письмом от 10.06.2015 N 06-1/10 (вх. Роспечати от 10.06.2015 N К-773) ответчик известил истца о том, что после подписания контракта у ответчика возникла необходимость перерасчета стоимости затрат на выполнение условий контракта, а также о своем предложении расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 22.06.2015 N б/н (вх. Роспечати от 22.06.2015 N К-814) ответчик дополнительно привел техническое обоснование причин невозможности выполнения данного обязательства. По мнению ответчика, реальный объем работ, который необходимо выполнить для надлежащего функционирования системы видеонаблюдения, значительно превышает объем работ, указанный в Задании на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту).

Письмом от 17.06.2015 N 17/06 (вх. Роспечати N К-886 от 06.07.2015) ответчик предложил либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон, либо изменить техническую документацию или способ выполнения работ и заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости работ, не предусмотренных заданием на выполнение работ (приложение N 1 Контракту).

В ответ на доводы ответчика, истец направил свою мотивированную позицию (письмо Роспечати от 01.07.2015 N 106/5-6-7565/К-814, от 31.07.2015 N 106/5-6-8587), согласно которой в извещении о проведении закупки было указано наименование (торговые марки) оборудования, подлежащего монтажу, а также технические характеристики и количество материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ в соответствии с проектом выполнения работ.

Кроме того, ответчик был проинформирован, что в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта (в том числе, изменение технической документации) при его исполнении не допускается.

Истец указал, что ответчик обязан перед подачей заявки на участие в запросе котировок заблаговременно ознакомиться с техническими характеристиками оборудования и заданием на выполнение работ, а подавая заявку с предложением о существенно сниженной цене - просчитать для себя последствия такого снижения. Кроме того, в течение срока выполнения работ по монтажу оборудования для системы видеонаблюдения (7 рабочих дней) ответчик не только не приступил к выполнению работ, но им не были проведены какие-либо подготовительные либо измерительные работы, а также работы по обследованию места производства работ. Также ответчик не запрашивал со стороны заказчика информацию или сведения в отношении места выполнения работ (технический план здания и иную необходимую информацию). Таким образом, заявление ответчика о несоответствии и недостаточности предусмотренного Техническим заданием объема работ, ожидаемым результатам, является безосновательным, а действия ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 716 ГК РФ не могут считаться добросовестными, поскольку призваны завуалировать неспособность и (или) нежелание выполнить принятые на себя обязательства на условиях подписанного стороной государственного контракта, в том числе по причине существенного снижения цены.

Истец письмом от 01.07.2015 N 106/5-6-7565/К-814 согласился расторгнуть контракт и потребовал с ответчика уплатить предусмотренный за неисполнение ответчиком обязательств по контракту штраф в размере 10 % цены контракта (пункт 8.9 Контракта). В свою очередь, ответчик отказался расторгать контракт с условием выплаты штрафа.

Поскольку, в соответствии с пунктом 11.1 Контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в связи с тем, что стороны не смогли урегулировать разногласия путем переговоров и в претензионном порядке (п. 10.1 контракта), истец на основании п. 10.4 Контракта и п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, в обоснование возражений против иска, в отзыве указал, что им были приостановлены выполняемые работы, а также заказчик был уведомлен о недоброкачественности технической документации, а именно о недоброкачественности приложения N N 1, 2 к контракту и о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 08.06.2015 г. ответчик направил заказчику электронное сообщение с описанием упущения, в связи с чем ответчик полагает, что заказчик не предпринял каких-либо мер в ответ на предупреждение подрядчика, в связи с чем исполнитель на законных основаниях отказался от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Во исполнение ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом ответчику 01.07.2015 г. N 106/5-6-7565/К-814 было направлено письмо, в котором истец указал, что не возражает против расторжения контракта по соглашению сторон, при условии выплаты исполнителем штрафа за неисполнение своих обязательств на основании п.п. 8.7, 6.4.1 контракта.

Доводы ответчика о том, что для выполнения работ не хватило проводов, в связи с чем выполнить работы не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий контракта работы предусмотренные контрактом не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив доказательства представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта от 03.06.2015 N 2/6к-15 в связи с его существенным нарушением подлежит удовлетворению как законное и обоснованное нормами права.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 8.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 5 400 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Подавая заявку на участие в запросе котировок, ответчик согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении запросе котировок от 14.05.2015 N 0173100000315000061, государственным контрактом и заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

Ответчик, не приступая к выполнению работ, письмом от 10.06.2015 N 06-1/10 (вх. Роспечати от 10.06.2015 N К-773) сразу обратился к истцу с предложением расторгнуть контрактам, мотивируя это отсутствием финансовых и трудовых ресурсов, а также необходимостью перерасчета затрат, которые не были учтены им пр подаче ценового предложения.

Указания на недоброкачественность технической документации данное письмо ответчика не содержало.

О недоброкачественности технической документации и невозможности продолжить работы ответчик заявил позже и только после отказа истца расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик (истец), рассмотрев вопрос о целесообразности продолжения работ, в ответном письме от 17.06.2015 N 106/5-6-7028/К-773) правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательств по контракту, посчитав доводы Подрядчика недостаточными для расторжения Контракта.

В ответ на доводы ответчика, истец направил свою мотивированную позицию (письмо Роспечати от 01.07.2015 N 106/5-6-7565/К-814, от 31.07.2015 N 106/5-6-8587), согласно которой в извещении о проведении закупки было указано наименование (торговые марки) оборудования, подлежащего монтажу, а также технические характеристики и количество материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ в соответствии с проектом выполнения работ.

Кроме того, ответчик был проинформирован, что в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта (в том числе, изменение технической документации) при его исполнении не допускается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Корчакова А.Л. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-174765/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корчакова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова