Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-1236/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-86244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О., удостоверение ТО N 155353;

от общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Строительная Компания": Рожкова А.И. по доверенности б/н от 18.01.16;

от администрации города Долгопрудного Московской области: Степенников С.А. по доверенности N 61-2015 от 03.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-86244/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Заместителя прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Строительная Компания", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный, общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания", администрация города Долгопрудный, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Долгопрудненская Строительная Компания" об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, площадью 9 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 5, в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный, ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" и администрация города Долгопрудный (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что срок исковой давности им пропущен не был (л.д. 116-118).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" и администрации города Долгопрудного возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.07 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (Арендодатель) и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11-а, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, площадью 9 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских помещений.

ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" в 2010 году зарегистрировало право собственности на ограждение протяженностью 108 м. и здание сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м., находящиеся на арендуемом земельном участке.

Постановлением Главы города Долгопрудный N 99-ПА от 16.03.11 был расторгнут договор аренды земельного участка N 11-а от 13.07.07, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 был передан ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка N 12-к от 15.06.11 (л.д. 22-25).

Постановлением Главы города Долгопрудный N 73-ПГ от 20.05.13 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 был изменен с "для размещения складских помещений" на "для комплексное освоение в целях жилищного строительства".

15.08.12 между ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" (Продавец) и ООО "Долгопрудненская строительная компания" (Покупатель) были заключены договоры купли - продажи N N 1, 2,3 спорного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества (л.д. 35-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-81065/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года, договор купли-продажи земельного участка N 12-К от 15.06.11, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" был признан недействительным (л.д. 5-12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Заместитель прокурора Московской области указал, что оснований для удержания земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 у ООО "Долгопрудненская строительная компания" не имеется, поскольку право собственности правопредшественника ответчика на это имущество возникло по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывалось выше, Постановлением Главы города Долгопрудный N 99-ПА от 16.03.11 ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" в собственность за плату был передан земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, площадью 9 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских помещений.

Во исполнение указанного постановления 15.06.11 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 12-к, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.12 (л.д. 22-25, 88).

15.08.12 между ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" (Продавец) и ООО "Долгопрудненская строительная компания" (Покупатель) были заключены договоры купли - продажи N N 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 и расположенного на нем недвижимого имущества (л.д. 35-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-81065/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года, договор купли-продажи земельного участка N 12-К от 15.06.11, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" был признан недействительным (л.д. 5-12).

Таким образом, по мнению Заместителя прокурора Московской области, оснований для удержания земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 у ООО "Долгопрудненская строительная компания" не имеется, поскольку право собственности правопредшественника ответчика на это имущество возникло по недействительной сделке.

Между тем, в суде первой инстанции ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80-82).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Из содержания искового заявления следует, что Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд за защитой прав муниципального образования городской округ Долгопрудный в лице администрации городского округа Долгопрудный.

Муниципальное образование г. Долгопрудный Московской области узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не позднее даты заключения признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.06.11 N 12-К.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.16 N 4-КГ15-69.

Таким образом, с 15.06.11 начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 15.06.14. Заместитель Прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.11 N 12-К недействительным в декабре 2014 года, из чего следует, что при первоначальном обращении за судебной защитой срок исковой давности по виндикационному требованию уже истек, поэтому не мог прерываться в соответствии с правилами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском Заместитель Прокурора Московской области обратился 27.10.15, т.е. по истечению срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с 28.09.12 (момент государственной регистрации договоров купли-продажи N N 1, 2, 3 от 15.08.12, заключенных между ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" и ООО "Долгопрудненская строительная компания"), а также учитывать перерыв этого срока подачей искового заявления в рамках дела N А41-81065/14, подлежит отклонению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Между тем, в рассматриваемом деле требования заявлены не об оспаривании зарегистрированного права или самого факта государственной регистрации, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть право на такой иск возникает у истца с момента выбытия имущества из его владения, в настоящем случае - с 15.06.11.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-86244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова