Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8053/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-170121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-170121/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1358) по иску ООО "Металл-Сервис" (ИНН 7715947970, ОГРН 1127747290220, 127018, Москва, ул. Складочная 1, стр.10) к ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957, 420034, респ. Татарстан, Казань, ул. Декабристов, д. 83) о взыскании 693 177 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никишина А.А. по доверенности от 01.05.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 574 436 рублей 50 копеек основной задолженности и 118 740 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 01 марта 2013 года N 142 поставщик передал покупателю металлоконструкции и арматуру стоимостью 666 936 руб. 50 коп.

Также истцом ответчику оказаны услуги по доставке товара на сумму 7500 руб., что подтверждается подписанным двумя сторонами актом от 01.03.2013 г. N 142.

Товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2013 года N 731 на сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не выполнил требование суда и не представил подлинные товарную накладную от 01 марта 2013 года N 142 и акт от 01 марта 2013 года N 142, платежное поручение от 27 июня 2013 года N 731 не подтверждает факта частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 01 марта 2013 года N 142, поскольку в нем отсутствует ссылка на указанную товарную накладную, в назначении платежа в платежном поручении от 27 июня 2013 года N 731 указано, что оплата произведена за товар, поставленный в соответствии с договором от 04 февраля 2013 года N 12-126, в копии товарной накладной от 01 марта 2013 года N 142 отсутствует ссылка на указанный договор.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации товарной накладной, акта либо платежного поручения не заявлено, о наличии каких-либо иных правоотношений, подтверждающих поставку товара, частично оплаченную ответчиком платежным поручением от 27.06.2013 8 N 731 на сумму 100 000 руб., не заявлено, факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-170121/15 отменить.

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" (ОГРН 1041601000957) в пользу ООО "Металл-Сервис" (ОГРН 1127747290220) 693177 (Шестьсот девяносто три тысячи сто семьдесят семь) руб. 31 коп., из которых 574436 (Пять сот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 50 коп. - долг, 118740 (Сто восемнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 81 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 19863 (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета 721 (Семьсот двадцать один) руб. 36 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова