Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-15590/15

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-4736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15590/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015 по делу N А75-4736/2015 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании частично решения N 106/14 от 30.12.2014 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 07.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение), Стойко Марина Геннадьевна по доверенности от 26.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролстейт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Петролстейт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения N 106/14 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль за 2011, 2012 годы в размере 2 863 357 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в размере 2 502 467 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015 по делу N А75-4736/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в первичных документов недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - ООО "Форвард".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм права, просит решение суда в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные, содержащиеся в представленных заявителем документах в отношении ООО "Форвард" имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления данных операций указанным контрагентом, а сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны, в том числе, сведения о руководителе организации, о самой организации, и что документы подписывались неуполномоченными лицами, поскольку сведения о руководителе и организации, указанные в счетах-фактурах, датированные 27.06.2011 и 20.07.2011, являются достоверными, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой наименование организации: ООО "Форвард", директор - Валюк Сергей Викторович (с 18.02.2010 по 14.02.2012), КПП 771501001 (до 14.02.2012), юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Тихвинская, д. 16.

Также, податель жалобы отмечает, что показания Валюка С.В. и его объяснение являются противоречивыми, однако налоговый орган посчитал возможным в основание своих доводов взять сведения из документов 2012 года, полученные в рамках иного дела (протокол допроса и объяснительную Валюка С.В), и установить тот факт, что Валюк С.В. отрицает свою причастность к данной организации, то есть к ООО "Петролстейт" и сообщает, что регистрировал на свое имя организации, а также открывал счета в банках за денежное вознаграждение, а никаких счетов-фактур, договоров не подписывал.

Кроме того, по мнению заявителя, проведенная в рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза по копии документа не может быть признана законной, следовательно, не может являться бесспорным и надлежащим доказательством.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Петролстейт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения руководителя ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 30.06.2014 N 98 в период с 30.06.2014 по 20.11.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Петролстейт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки Инспекцией в части сделок заявителя с контрагентом ООО "Форвард" установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в размере 2 863 357 руб., НДС за 2011 год в размере 2 502 467 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 106/14 (том 1 л. д. 41-134).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества от 24.11.2014, руководителем Инспекции вынесено решение от 30.12.2014 N 106/14 о привлечении ООО "Петролстейт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога. Общая сумма штрафных санкций составила 352 455 руб.

При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 Инспекцией было учтено истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

В части налога на прибыль организаций ООО "Петролстейт" освобождено от налоговой ответственности за неуплату налога за 2011 и 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, зачисляемого в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, так как на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на налоговый период, за который налоговым органом начислена недоимка, а так же на момент вынесения налоговым органом решения, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем размер заниженной суммы налога.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 5 365 824 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 30.12.2014 в общем размере 772 157 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Петролстейт" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 07/127 от 31.03.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 106/14 от 30.12.2014 - без изменения.

ООО "Петролстейт", не согласившись с решением Инспекции в части непринятия к учету расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО "Форвард", а также непринятия налоговым органом заявленных вычетов по НДС по сделкам с этим же контрагентом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Форвард", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними, о фиктивности документооборота и необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, о том, что заявленный контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность вообще, и указанную в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, в частности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "Петролстейт" с его контрагентом.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Форвард".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Форвард" создано 18.02.2010, с момента создания до 14.02.2012 состояло на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, дом 16, снято с учета 14.02.2012 в связи со сменой местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России N 3 по г. Москве.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Форвард" числится Валюк Сергей Викторович, руководителями являются: Валюк С. В. с 18.02.2010, Голоухов И.М. с 14.02.2012 по настоящее время.

Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля.

Согласно сведениям налогового органа по месту регистрации ООО "Форвард" последняя бухгалтерская отчетность представлялась по состоянию на 01.01.2012, декларация по НДС и прибыли за 2011 год, 1 квартал 2012 года представлены с минимальными показателями (сумма исчисленного НДС - 1 928 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 1 593 руб.), за 2, 3, 4 кварталы 2012 года декларации имеют нулевые показатели по налогооблагаемой базе и налогу к уплате, поступления денежных средств от Общества в налоговой базе не отражены.

Сведения о суммах исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по форме 2-НДФЛ за период с 2011 года по настоящее время ООО "Форвард" в налоговый орган не предоставлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в штате, либо привлекаемых по договорам работников.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО "Форвард" сведения об имуществе и транспортных средствах, оборотных активах и запасах отсутствуют.

Согласно акту от 13.11.2012 при проведении осмотра по последнему месту регистрации организации контрагента: г. Москва, ул. Черногрязская, 2-я, 10 ООО "Форвард" не обнаружено, в первичных учетных документах бухгалтерского учета указан предыдущий адрес регистрации - г. Москва, ул. Тихвинская, дом 16.

Об обособленных подразделениях в городе Сургуте регистрационные документы юридического лица сведений не содержат.

По требованию Инспекции документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Петролстейт" контрагентом представлены не были.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Форвард" не обладало персоналом, материально-техническими ресурсами, необходимыми и свидетельствующими о возможности осуществлять хозяйственную деятельность вообще и в городе Сургуте в частности, поскольку по месту регистрации организация не располагается, налоговую отчетность не представляет, налоговые обязательства не выполняет.

Как следует из материалов проверки ООО "Петролстейт" в 2011 году были приняты к учету первичные бухгалтерские документы по договору на выполнение подрядных работ от 25.05.2011 N 7, заключенному с ООО "Форвард":

- акт о приемке выполненных работ от 27.06.2011 N 128, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2011 N 128, счет-фактура от 27.06.2011 N 128, на основании которых Обществом контрагенту уплачено 8 746 052 руб. 62 коп., в том числе НДС - 1 334 143 руб. 62 коп.;

- акт о приёмке выполненных работ от 20.07.2011 N 133, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N 133, счет-фактура от 20.07.2011 N 133, на основании которых заявителем контрагенту уплачено 7 659 003 руб. 58 коп., в том числе НДС - 1 168 322 руб. 58 коп.

Сумму НДС по указанным документам Общество отразило в книге покупок, а так же в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года, приняв к вычету.

По регистрам бухгалтерского учета Общество приняло на расходы 13 902 590 руб. и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в этом же размере, в том числе во 2 квартале 2011 года в размере 7 411 909 руб., в 3 квартале 2011 года в размере 6 490 681 руб.

Договор на выполнение подрядных работ от 25.05.2011 N 7, заключенный между ООО "Петролстейт" (Заказчик) и ООО "Форвард" (Подрядчик) со стороны Заказчика подписан генеральным директором Булавко А.М., со стороны Подрядчика - от имени директора Валюк Сергея Викторовича.

Первичные бухгалтерские документы от ООО "Форвард" имеют расшифровку подписи: директор С.В. Валюк.

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по асфальтированию территории, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, в сметах, технических заданиях.

Приложение N 1 к Договору Обществом налоговому органу в ходе проверки представлено не было.

В представленных локальных сметных расчетах на ремонт территории автозаправочной станции (АЗС) по Югорскому тракту и по ул. Маяковского, а так же первичных бухгалтерских документов адрес места производимых работ не указан, что не позволяет идентифицировать работы, в то время как в аренде у Общества в 2011-2013 годах по ул. Югорский тракт находилось две АЗС по адресам: Югорский тракт, строение 54 и Югорский тракт, строение 32 и одна АЗС по адресу: ул. Маяковского, строение 38/2.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик выполняет работу из своих материалов, своими силами и средствами.

Из представленных первичных учетных документов следует, что Подрядчиком были выполнены работы по устройству тротуарной плитки, устройству бортового камня, устройству асфальтобетонного покрытия, включающие: разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, установка бортовых камней бетонных, укрепление грунтов однослойных оснований и покрытий толщиной до 20 см, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 15 тонн.

При этом, как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что строительные материалы для выполнения работ Обществом не закупались, а поставлялись Подрядчиком.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается приобретение ООО "Форвард" необходимых для осуществления данных работ материалов (щебень, бетонные бортовые камни, цемент, песок, брусчатка, автогудронаторы), поскольку налоговым органом было установлено, что организация-контрагент не обладает транспортными средствами, квалифицированным штатом сотрудников, управленческим персоналом, без которого деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, невозможна.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард", открытому в ЗАО "Банк ВТБ-24" за период с 09.04.2010 по 05.05.2012 следует, что операций, свидетельствующих о привлечении к работам третьих лиц, о закупке строительных материалов, аренде техники по счету в проверяемом периоде не проходило.

За 2011 год на расчетный счет поступило денежных средств 39 533 108 руб., со счета было перечислено 40 990 405 руб. (с учетом остатка предыдущего периода).

Поступление денежных средств от заявителя контрагенту ООО "Форвард" за проверенный период, в том числе в качестве оплаты по спорному договору, отсутствует.

Денежные средства со счета перечисляются с назначением платежа "за продукты питания", "рыбную продукцию", "за фрукты", "за сигареты" (77% от общей суммы поступивших средств). Организация не перечисляет денежные средства другим организациям или лицам за оказание транспортных услуг, за технику, автомобили, субподрядные работы, аренду техники, офиса, оборудования или иного имущества, при том, что согласно договорам ООО "Форвард" выполняет работы своими силами и из своих материалов.

Таким образом, операции по счету носят транзитный характер и не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица.

Также по расчетному счету ООО "Форвард" отсутствуют операции по перечислению денежных средств в счет оплаты труда, социальных выплат, налоговых и страховых начислений, коммунальных платежей, использования помещений для офиса и производственной деятельности, аренды или приобретения компьютерной и иной офисной техники, и др. операций, свойственных обычной деятельности действующего юридического лица.

Все первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, от ООО "Форвард" подписаны от имени руководителя Валюка С.В.

Представленный по межведомственному обмену Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области протокол допроса Валюка С.В. от 25.02.2012 свидетельствует об отрицании им реального участия в деятельности каких-либо юридических лиц. Допрошенный, в качестве свидетеля Валюк С.В. пояснил, что открывал счета в банках на разные организации за денежное вознаграждение, является ли учредителем и руководителем каких-либо организаций - не знает.

Из письменных объяснений Валюка С.В. на имя начальника МИФНС России N 4 по Тульской области следует, что он не отрицает регистрации на своё имя нескольких организаций в налоговой инспекции N 46 г. Москвы, количество и наименование их не помнит, делал это за денежное вознаграждение для людей, фамилий которых не знает. Товарных накладных, счетов-фактур не подписывал.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о недопустимости использования показаний Валюка С.В. в качестве доказательств по делу, поскольку не имеет правового значения, то обстоятельство, что допросить Валюка С.В. в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным ввиду его неявки по повесткам, так как представленные показания свидетеля считаются надлежащим доказательством, полученным в соответствии с нормами налогового законодательства, по своему содержанию имеющим значение для рассматриваемого дела в совокупности с другими доказательствами, как подтверждающие выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом - ООО "Форвард" и гр. Валюка С.В., заявленным при регистрации в качестве руководителя юридического лица.

При этом, Общество, ставя под сомнение достоверность доказательств, представленных налоговым органом и утверждая о длительных хозяйственных связях с ООО "Форвард" не предприняло мер к обеспечению явки руководителя, либо иных представителей ООО "Форвард" в налоговый орган или в суд первой инстанции для дачи показаний, а также не представило иных доказательств, объективно свидетельствующих об осуществлении данной организацией и её руководителем реальной хозяйственной деятельности и опровергающих выводы Инспекции.

Само же по себе подтверждение Валюком С.В. факта регистрации на своё имя юридического лица за плату не свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности ООО "Форвард" и о достоверности сведений о совершенных хозяйственных операциях с ООО "Петролстейт".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, достоверность пояснений Валюка С.В. подтверждается данными информационного ресурса налоговых органов, согласно которым Валюк С.В. является учредителем еще 10 организаций.

Вместе с тем, показания Валюка С.В. полностью согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе выездной налоговой проверки и проведенной экспертом ООО "Экспертно-Оценочный центр" Дорошенко А.В., поскольку согласно заключению эксперта от 03.10.2014 N 320-2014 подписи от имени директора ООО "Форвард" Валюка С.В. в счетах-фактурах N 128 от 27.06.2011 и N 133 от 20.07.2011 выполнены не Валюком В.С., а иным лицом.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано законным, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется ввиду того, что действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставлять на экспертизу копии документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Налоговый кодекс Российской Федерации не лишает эксперта возможности оценить, переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выводы эксперта сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов. Достаточность образцов подписи и почерка относится к оценочной категории и определяется экспертом самостоятельно. Эксперт не указал о невозможности проведения исследования подписей на копиях документов.

Действительно, исследуемые образцы подписи от имени директора ООО "Форвард" Валюка С.В. были направлены для исследования почерка в копиях.

При этом, как следует из текста заключения, признаки сравниваемых подписей были настолько различны по общим и частным признакам, что вывод экспертом сделан категоричный. Используемые для сравнения образцы почерка и подписей не были не читаемы, либо плохо различимы, иным образом не пригодны для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2014 N 320-2014 подписи от имени директора ООО "Форвард" Валюка С.В. в счетах-фактурах N 128 от 27.06.2011 и N 133 от 20.07.2011 выполнены не Валюком В.С., а иным лицом

Таким образом, требования законодательства для проведения экспертизы налоговым органом, вопреки доводам подателя жалобы, были соблюдены.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, экспертное заключение, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что организация, привлеченная налогоплательщиком к выполнению работ, не обладала необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, не осуществляла реальную хозяйственную деятельность и была вовлечена в хозяйственный оборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств Общества перед бюджетом, то есть налоговой выгоды.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения и факт выполнения заявленных работ, их необходимость и обусловленность предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Так, согласно представленным документам, в 2011 году Общество произвело неотделимые улучшения земельных участков под взятым в аренду имуществом у контрагентов ООО "Сургут АЗС Сервис" ИНН 8602146957 и ООО "ПертолСнаб" ИНН 8602238365, при отсутствии договоров аренды (субаренды) земельных участков и с собственником земельных участков и с арендаторами земельных участков ООО "Сургут АЗС Сервис" ИНН 8602146957, ЗАО "Спецремтехника" ИНН 8602037242, заключив договор от 25.05.2011 N 7 на ремонт территорий АЗС с контрагентом ООО "Форвард" ИНН 7715797570.

ООО "Петролстейт" налоговому органу, в подтверждение понесенных затрат представило акт взаиморасчетов от 31.08.2011, согласно которому ООО "Петролстейт" и ООО "Форвард" согласились произвести взаиморасчет по договорам: на поставку топлива от 01.03.2010 на сумму 16 405 056 руб. 20 коп. и на выполнение подрядных работ от 25.05.2011 N 7 на сумму 16 405 056 руб. 20 коп.

Данное имущество, а именно: АЗС, расположенная по адресу: ул. Маяковского, Северный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и АЗС на 500 заправок в сутки, общей площадью 261,5 кв.м., расположенная по адресу: Югорский тракт, 54, г. Сургут, Ханты-Мансийский округ - Югра, было арендовано заявителем у ООО "Сургут АЗС Сервис" по договорам от 17.12.2010 N 15 (дополнительное соглашение от 01.01.2011), от 18.08.2011 без номера (дополнительные соглашения от 01.01.2012, от 01.01.2013 N 1, от 01.07.2013) и у ООО "ПертолСнаб" по договору от 01.01.2011 (дополнительные соглашения от 01.01.2012, от 01.01.2013 N1, от 01.07.2013 N 1, от 20.12.2013).

Согласно договору от 17.12.2010 N 15 арендатор (ООО "Петролстейт"), обязан содержать арендуемый объект в полной исправности, производить все ремонтные работы оборудования и арендуемого объекта за свой счет (пункт 2.2.2 договора).

Срок действия данного договора составляет 8 месяцев: c 17.10.2010 по 17.08.2011 (пункт 3.1. договора).

Между тем, по информации, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (исх. от 10.11.2014 N 07-01-14-15269/14-0), на запрос налогового органа, земельный участок площадью 5 600 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ОД2, расположенный в г. Сургуте, Югорский тракт, 54, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101254:19 предоставлен в аренду ООО "ПетролСнаб" с 28.04.2012 сроком на 49 лет под 1 очередь КТРК "Русский Экстрим", АЗС на 500 заправок в сутки в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 12.12.2012 N 3944 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб", от 25.01.2013 N 214 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 12.12.2012 N 3944", договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N 59.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута так же сообщил, что передача вышеуказанного земельного участка в субаренду ООО "Петролстейт" Департаментом не согласовывалась.

Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (исх. от 22.10.2014 N 07-01-14-14604/14-0) земельный участок площадью 1 533 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в г. Сургуте, Северный промрайон, ул. Маяковского, 38/2, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101043:44 предоставлен в аренду ООО "Сургут АЗС Сервис" с 12.01.2011 сроком на 49 лет под автозаправочную станцию на 300 заправок в сутки в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 30.09.2011 N 2894, договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 778.

Также, ответе (исх. от 28.10.2014 N 07-01-14-14852/14-0) на запрос Инспекции Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута сообщил, что передача вышеуказанного земельного участка в субаренду ООО "Петролстейт" Департаментом не согласовывалась.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по договорам от 17.12.2010 N 15, от 17.08.2011, от 01.01.2011 Общество приняло в аренду только автозаправочное и иное технологическое оборудование, позволяющее эксплуатировать переданные объекты в аренду по его прямому назначению, без передачи в аренду земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок (часть 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ни один из арендодателей АЗС не является собственником земельных участков.

Согласно договору от 18.08.2011 с контрагентом ООО "Сургут АЗС Сервис", арендодатель (ООО "Сургут АЗС Сервис") обеспечивает Арендатору (заявителю) в течение срока действия договора беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположено имущество, без передачи земельного участка в аренду (пункт 1.3 договора от 18.08.2011).

Аналогичное условие оговорено и в пункте 1.3 договора от 01.01.2011 с ООО "ПертолСнаб".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Предмет договора подряда должен позволять определить содержание, объем и результат выполняемых работ, а так же объект (место), на котором работы должны быть осуществлены.

По условиям договора от 25.05.2011 N 7 место оказания услуг не определено. Из пункта 1.2. договора следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по асфальтированию территории, согласованной сторонами в приложении 1 к настоящему договору, в сметах, технических заданиях.

Приложение N 1 к договору отсутствует, и не было представлено как в ходе проверки, так и в материалы судебного дела.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Петролстейт", согласно договоров аренды имущества, имело право только на беспрепятственный доступ к земельному участку, но не на его изменение.

Согласно предоставленных проверяемым налогоплательщиком локального сметного расчета на ремонт территории АЗС по Югорскому тракту, локального сметного расчета на ремонт территории АЗС по ул. Маяковского, а так же первичных бухгалтерских документов кроме наименования улицы точный адрес места проводимых ремонтных работ территорий АЗС проверяемого налогоплательщика не указан.

Общая стоимость выполняемых работ в договоре не указана. Пункт 2.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, является договорной и определяется сметной стоимостью. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно предоставленным локальным сметным расчетам ремонт территории по Югорскому тракту составил 8 746 053 руб., а ремонт территории по ул. Маяковского составил 7 659 004 руб.

Налоговому органу заявителем в ходе проверки был представлен акт о приемке выполненных работ от 27.06.2011 N 128 территории АЗС по Югорскому тракту, из которого следует, что Субподрядчик выполнил, а Заказчик принял следующие работы: устройство площадки из тротуарной плитки, устройство бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия.

Так же налогоплательщиком налоговому органу был представлен акт о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 133 территории АЗС по ул. Маяковского, согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял следующие работы: устройство тротуарной плитки, устройство бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия.

Согласно регистрам бухгалтерского учета "Анализ счета 60 за 2011 по контрагенту ООО "Форвард" и "Карточка счета 60 за 2011 по контрагенту ООО "Форвард" Общество приняло расходы в сумме 13 902 590 руб. и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в этом же размере.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Если арендатор произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя, то в соответствии с частью 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет права на получение возмещения осуществленных расходов от арендодателя, поскольку не имеет права вносить изменения в арендованное имущество по своему желанию.

С целью выяснения обстоятельств, а так же подтверждения (не подтверждения) факта ремонта территории, согласования (не согласования) и согласия (не согласия) проведения вышеназванных работ, возмещения (не возмещения) стоимости ремонтных работ, принятия (не принятия) собственником АЗС, арендатором земельного участка работ по ремонту территории в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены требования о предоставлении информации (документов) ООО "ПертолСнаб" и ООО "Сургут АЗС Сервис" (собственники АЗС по Югорскому тракту, 54 и по ул. Маяковского, 38/2, соответственно, и арендаторы земельных участков под АЗС), а также предприятию ЗАО "Спецремтехника" - арендатору земельного участка под АЗС в г.Сургуте Югорский тракт, 54, в 2011 году.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО "Спецремтехника" не установлено, поскольку в предоставленном ответе ЗАО "Спецремтехника" (исх. от 26.11.2014 без номера) отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Контрагенты ООО "ПертолСнаб" и ООО "Сургут АЗС Сервис" не предоставили информации о своем согласии (не согласии) на проведение работ, возмещении (не возмещении) стоимости ремонтных работ, принятии (не принятии) ими, как собственниками АЗС, улучшений в виде устройства тротуарной плитки, бордюрного камня, асфальтобетонного покрытия, подтвердив ремонт территорий (без указания объёмов и видов работ) указав, что предварительное уведомление арендодателя о производстве работ и получения его согласия не требуется.

Таким образом, собственники и арендаторы земельных участков не подтвердили объективно, как факт и объем выполненных работ, так и необходимость их выполнения. Стоимость произведенных работ Обществом собственникам АЗС и владельцам земельных участков не предъявлялась.

При этом, в материалах выездной налоговой проверки имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией г. Сургута на каждую АЗС (от 27.10.2010 - Югорский тракт, 54 и от 10.12.2010 - ул. Маяковского, 38/2), которые, в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, удостоверяют выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Договор аренды АЗС по Югорскому тракту, 54 заключен через 2 месяца после ввода в эксплуатацию построенного объекта АЗС, а по ул. Маяковского, 38/2 - через 1 неделю после ввода в эксплуатацию построенного объекта АЗС.

В Актах приема-передачи объектов обеих АЗС в аренду ни одна из сторон не выразила претензий к состоянию передаваемого имущества, так как дефектов и недостатков не обнаружено.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н предусмотрено, что в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В данном случае в составе основных средств земельные участки не числятся ни у проверяемого налогоплательщика, ни у владельцев АЗС - ООО "Сургут АЗС Сервис" (г. Сургут, ул. Маяковского, 38/2) и ООО "ПетролСнаб" (г. Сургут, Югорский тракт, 54).

У ООО "ПетролСнаб" в 2011 году земельный участок (Югорский тракт, 54) не находился в аренде, а предоставлен в аренду Администрацией г. Сургута только с 28.04.2012, после заключения Обществом договора с ООО "Форвард". В 2011 году данный земельный участок находился в аренде у ООО "Спецремтехника", с которым у проверяемого налогоплательщика отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о том, что у заявителя отсутствовала необходимость проведения каких-либо работ на данных АЗС, и, соответственно несения затрат, а также отсутствовали основания проведения работ на чужом земельном участке, и их направленность на экономический результат и получение прибыли являются обоснованными.

Доказательства факта выполнения работ конкретным юридическим лицом, а именно, ООО "Форвард", отсутствуют.

Следовательно, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в результате включения в состав расходов экономически неоправданных затрат в форме неотделимых улучшений в земельные участки, поскольку эти земельные участки не принадлежат налогоплательщику на праве собственности и не являются арендованным имуществом.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Петролстейт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015 по делу N А75-4736/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко