Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-986/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А23-4218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" (село Совхоз Победа Жуковского района Калужской области, ОГРН 1114011000520, ИНН 4007016060) - Ячкула С.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика - Администрации сельского поселения село Восход (село Восход Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011000756, ИНН 4007016416), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-4218/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации сельского поселения село Восход (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2012 N 1/06-2012-ЮЛ в размере 111 823 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 34 - 35).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АкваЭкоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 41 - 43).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что разместить заказ на техническое обслуживание имущества для водопользования не представлялось возможным в связи с отсутствием у ответчика права собственности на объекты водопользования.

Полагает, что отсутствие организации, обслуживающей систему водопользования, привело бы к аварийной остановке всей системы обеспечения водоснабжения и водоотведения. Заявитель жалобы отметил, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 по аналогичному делу N А77-602/2013 даны разъяснения по вопросу заключения договоров без проведения конкурса. Считает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" не имеет права на основании договора хозяйственного ведения, заключенного с администрацией, представлять услуги как ресурсоснабжающая организация и взимать денежные средства с потребителей, поскольку указанный договор не прошел процедуру государственной регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции представил копии писем ООО "АкваЭкоСервис" от 13.02.20123 N 18, от 10.04.2013 N 50, от 24.04.2013 N 57; письма Министерства тарифного регулирования Калужской области от 02.09.2014 N 02/845-14, протокола совещания по оформлению в собственность муниципального образования сельское поселение село Восход объектов коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и канализации) (т. 2, л. д. 59 - 64).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 29.03.2016 в администрации состоятся выборы нового главы (т. 2, л. д. 57).

Заявленное администрацией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе исполняющего обязанности главы администрации, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, к указанному ходатайству ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (заказчик) и ООО "АкваЭкоСервис" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2012 N 1/06-2012-ЮЛ оказания услуг по техническому обслуживанию имущества, предназначенного для водопользования, находящегося в собственности муниципального образование сельское поселение село Восход (т. 1, л. д. 8 - 11).

По условиям пунктов 1.1.1, 2.2.1 договора ООО "АкваЭкоСервис" обязалось выполнить техническое обслуживание сооружений и сетей коммунальных систем водопользования, выполнить комплекс мероприятий по обеспечению согласованного стандарта качества водопользования на границах балансовой принадлежности потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена (стоимость) услуг исполнителя определяется на основании сметы затрат на техническое обслуживание и составляет 318 784 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель получает причитающееся ему вознаграждение в следующем порядке: исполнитель проводит начисление и сбор платежей, поступающих от населения и абонентов заказчика за услуги коммунального водопользования по тарифам, утвержденным на территории муниципального образования.

Договор вступает в силу с 16.07.2012 и действует до 14.08.2012 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в указанный период оказаны услуги по техническому обслуживанию.

Ссылаясь на то, что в полном объеме оказанные услуги населением не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 111 823 рублей 23 копеек, ООО "АкваЭкоСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом необходимо учитывать тот факт, что в данном случае требование о взыскании задолженности напрямую связано с выполнением работ для муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавший в момент возникновения спорных правоотношений, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае государственные (муниципальные) контракты на выполнение работ для муниципальных нужд сторонами в установленном порядке не заключались, конкурс на проведение работ не объявлялся.

Вместе с тем, поскольку финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

При этом, истцом не доказаны срочная необходимость проведения спорных работ (оказания услуг) и их длящийся, регулярный характер.

Представленные ООО "АкваЭкоСервис" в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности срочной необходимости проведения работ в отсутствие муниципального контракта.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения необходимости срочного проведения спорных работ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон в данном случае не могут быть применены положения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанного дела.

Принимая во внимание изложенное, при условии отсутствия между сторонами государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АкваЭкоСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-4218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" (село Совхоз Победа Жуковского района Калужской области, ОГРН 1114011000520, ИНН 4007016060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова