Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-18941/15

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-39496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой О.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.11.2015,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-39496/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 306961929800035, ИНН 661900009299),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Смирнов С.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

10 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Смирновой О.А. о признании недопустимыми решений, отраженных в протоколе собрания кредиторов должника от 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Смирновой О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Смирновой О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Смирнова О.А. указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 17.11.2015, недействительными явились нарушения порядка ведения протокола собрания кредиторов и отражение в нем информации по собранию кредиторов и нарушение срока на ознакомление с материалами по собранию кредиторов. Отзыва или возражений в отношении нарушения срока на ознакомление с материалами по собранию кредиторов от конкурсного управляющего не поступало; в обжалуемом определении судом первой инстанции не отражено правовой позиции по вопросу порядка ознакомления с документами по собранию кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что с учетом положений ст. 13 Закона о банкротстве последний день для предоставления документов для ознакомления являлось 09.11.2015, вместе с тем документы были предоставлены только 13.11.2015, 16.11.2015 были направлены документы с исправлениями. По мнению кредитора, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав на заблаговременное ознакомление с материалами собрания кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ИП Смирнова С.Г., состоявшимся 17.11.2015, приняты решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Смирнова С.Г. и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.11.2015;

- не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Основанием для обращения ИП Смирнова О.А. с заявлением о признании недостоверными решений, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 17.11.2015, в связи с указанием в нем противоречивых сведений, а именно на принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Смирнова С.Г. и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.11.2015 большинством голосов (66,11% голосов). Также заявителем приведены доводы о нарушении конкурсным управляющим срока ознакомления с материалами по собранию кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не учел, что по смыслу ст. 15 Закона о банкротстве возможно признание недействительным самого решения принятого собранием кредиторов, но не протокола содержащего решения, отличные от тех, которые фактически были приняты кредиторами на собрании.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что 23.11.2015 в ЕФРСБ был публикован протокол собрания кредиторов от 17.11.2015, содержащий сведения о принятия к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Смирнова С.Г. и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.11.2015 большинством голосов (66,11% голосов).

17 декабря 2015 года в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение об аннулировании сообщения от 23.11.2015 в связи с допущенной опечаткой при оформлении протокола собрания кредиторов от 17.11.15 в части принятых на собрании кредиторов решений по первому вопросу повестки дня.

В тот же день управляющим в ЕФРСБ опубликован исправленный вариант протокола.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что фактически на собрании кредиторов, состоявшимся 17.11.2015, было принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Смирнова С.Г. и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.11.2015.

Доказательства того, что собрание кредиторов является неправомочным, либо собранием кредиторов приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в представленных материалах дела отсутствуют.

Исходя из доводов, содержащихся в заявлении и апелляционной жалобе, следует, что сами по себе принятые на собрании кредиторов решения заявителем не оспариваются.

Как верно отмечено судом, в соответствии с законодательством о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом; собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения, в связи с чем, сам по себе факт принятия либо непринятия его собранием не влечет каких-либо процессуальных последствий при его рассмотрении арбитражным судом.

Отчет о ходе конкурсного производства составляется арбитражным управляющим, и является источником информации для кредиторов, нарушение требований к составлению отчета является основанием для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) управляющего, если они имели место и нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим срока ознакомления с материалами по собранию кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нарушение конкурсным управляющим порядка ознакомления с документами по собранию кредиторов основанием для признания недействительным принятых на собрании кредиторов решений являться не может. Данный довод может быть положен в обоснование для оспаривания неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из просительной части заявления усматривается, что соответствующих требований кредитором ИП Смирновой О.А. изначально не заявлялось, в процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции требования кредитором не уточнялись.

Таким образом, отсутствие в материалах дела отзыва или возражений в отношении нарушения срока на ознакомление с материалами по собранию кредиторов от конкурсного управляющего, а также не отражение в обжалуемом определении правовой позиции по вопросу порядка ознакомления с документами по собранию кредиторов, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-39496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова