Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1103/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-78871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: Благий Л.Н. по доверенности N 5 от 11.01.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилей": Цаплин И.Н. по доверенности б/н от 12.08.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-78871/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилей" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юбилей" о взыскании 6 908 478 рублей 44 копеек, в том числе: 6 853 649 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате, 54 829 рублей 19 копеек пени (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Юбилей" 23 540 795 рубля 25 копеек задолженности по арендной плате, 1 877 899 рублей 89 копеек пени (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года с ООО "Юбилей" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области было взыскано 23 540 795 рублей 25 копеек задолженности, 1 877 899 рублей 89 копеек пени (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юбилей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильность ее расчета (л.д. 64).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юбилей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 877 899 рублей 89 копеек пени.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Юбилей" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 250-11А, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование (аренду), а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29 992 кв.м. (в т.ч. площадью 413 кв.м. и площадью 122 кв.м. - особый режим использования земли, охранная зона ЛЭП и силового кабеля), расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костино кадастровый номер 50:13:060150:56, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен в 5 лет.

Размер арендной платы составляет 24 748 000 рублей в год, которые оплачиваются Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала включительно с даты подписания сторонами договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата ежегодно изменяется на размер коэффициента-дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год, устанавливаемый Правительством Московской области, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Пунктом 4.4.4. договора установлено, что Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Юбилей" арендную плату в 2015 году не вносило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 23 540 795 рублей 25 копеек, на сумму которой истец начислил пени в размере 1 877 899 рублей 89 копеек (л.д. 51).

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка N 250-11А от 13.05.11 ООО "Юбилей" в аренду был передан земельный участок площадью 29 992 кв.м. (в т.ч. площадью 413 кв.м. и площадью 122 кв.м. - особый режим использования земли, охранная зона ЛЭП и силового кабеля), расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костино кадастровый номер 50:13:060150:56, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства (л.д. 24-25).

ООО "Юбилей" в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату в 2015 году не вносило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 23 540 795 рублей 25 копеек, наличие которой ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора N 250-11А от 13.05.11 за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области начислил ООО "Юбилей" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 877 899 рублей 89 копеек за период с 17.03.15 по 10.11.15 (л.д. 51).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки со ссылкой на необходимость применения двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может определяться законом или договором.

Поскольку арендуемый ООО "Юбилей" земельный участок расположен в Московской области, правоотношения сторон, в числе прочего, регулируются Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В силу пункта 6 статьи 15 указанного Закона договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора N 250-11А от 13.05.11 за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, закрепленный сторонами в договоре аренды размер неустойки соответствует размеру, установленному законом.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 13.05.11, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае применен быть не может, поскольку установленная сторонами неустойка прямо закреплена в законе.

Учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-78871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов