Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-18051/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-11303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Рудь Аллы Михайловна по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-11303/2015 (судья Новожилова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича к администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к администрации Ковалевского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 81 744,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6 943,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по проведению ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения на основании договора N 17 на выполнение подрядных работ от 30.12.2013, ответчик работы принял, однако оплату не произвел.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 81 744,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 908,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333,35 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора N 17 от 30.12.2013 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно. В связи с этим судом произведен перерасчет процентов.

Суд также указал, что спорный договор заключен на сумму менее 100 000 руб., что соответствует требованиям действовавшего в спорный период времени законодательства. Доводы ответчика о том, что между предпринимателем и Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района помимо спорного договора заключались и иные договоры на проведение тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово, иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, судом отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку требования индивидуального предпринимателя, рассмотренные судами в рамках иных дел, вытекают из иных договоров и основаны на иных актах приемки выполненных работ по иным работам и за иной период.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация заключила договоры подряда от 30.12.2013 N 15, от 30.12.2013 N 18, от 01.10.2013 N 20, от 01.11.2013 N 24, от 30.12.2013 N 17 с истцом в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У. Сведениями относительного того, кем и в каком порядке принималось решение о заключении договора N 17, а также основаниями, послужившими подписанию без разногласий и замечаний акта о приемке выполненных работ, администрация не располагает, поскольку 07.12.2014 на досрочных выборах избран новый глава сельского поселения. Из представленных в материалы дела иных договоров видно, что работы выполнялись истцом на постоянной основе, не носят разовый характер. Указанные работы не являются плановыми, денежные средства на их оплату не предусмотрены бюджетом поселения на 2013-2104 года и не учитывались при его формировании на 2013 года и плановые 2014-2017 годы. Порядок производства ремонтных работ уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения в период 2013-2015 годы правовым актом не утвержден. Учитывая, что договоры на проведение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной ст.10 Закона N94-ФЗ, расчеты по ним предъявлены к оплате в сумме, превышающей 100 000 рублей в квартал, то указанные договоры являются ничтожными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчиком выполнены все поручении суда, представлены письменные пояснения и все заключенные с истцом договоры.

В судебном заседании представитель ответчика изложили правовую позицию по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, что 30.12.2013 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 17 на выполнение подрядных работ (далее - договор N 17), по условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своего материала ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района х.Платово, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы согласно условиям договора.

Сторонами согласован срок выполнения работ до 31.12.2014.

Стоимость работ по договору с учетом закупки и доставки материала согласована в размере 81 744 рублей 24 копейки (пункты 4.1 и 4.2 договора). Окончательный расчет производится в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.2 договора).

Истец ссылается на то, что истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года, с указанием периода с 30.12.2013 по 15.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 15.06.2014, с указанием стоимости выполненных работ в размере 81 744 рублей 24 копейки.

Акт и справка представлены в дело - л.д. 11-13.

Предпринимателем были направлены администрации претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из того, что в дело представлены доказательства выполнения работ по договору, судом удовлетворен иск.

Между тем судом е учтено следующее.

Договор N 17 от 30.12.2013, на который ссылается истец, заключен с предпринимателем как с единственным подрядчиком (минуя конкурентные процедуры, без проведения торгов).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012, от 04.06.2013 N 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Под размещением заказов согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ понимается осуществляемые в порядке Закона N 94-ФЗ действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними сделок.

Для применения исключения, установленного в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей. С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Как следует из материалов дела, между сторонами в течение одного квартала (4 квартал 2013 года) помимо договора N 17 заключены:

- договор N 15 от 30.12.2013 на выполнение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района на сумму 32 512 рублей 92 копейки, на период до 31.12.2014; работы выполнены согласно акту с 30.12.2013 по 05.03.2014 - л.д. 46-50;

- договор N 18 от 30.12.2013 на выполнение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района на сумму 46 535 рублей 25 копеек, на период до 31.12.2014; работы выполнены согласно акту с 30.12.2013 по 20.06.2014 - л.д. 120-123;

- договор N 20 от 01.10.2013 на выполнение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района на сумму 82 508 рубля 89 копеек, на период до 31.12.2013; работы выполнены согласно акту с 01.10.2013 по 04.10.2013 - л.д. 51-55;

- договор N 24 от 01.11.2013 на выполнение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района на сумму 70 134 рубля 98 копеек, на период до 31.12.2013; работы выполнены согласно акту с 03.11.2013 по 14.11.2013 - л.д. 41-45.

Таким образом, все сделки заключены в четвертом квартале 2013 года, исполнены в течение трех кварталов, совокупная стоимость составила 313 436 рублей 28 копеек, что превышает 100 000 в квартал.

Договорами очевидно согласовано оказание одноименных услуг, упоминание в договоре N 17 и договоре N 18 х.Платово на этот вывод не влияет, так как все услуги по ремонту уличного освещения оказаны согласно договорам и актам к ним на территории Ковалевского сельского поселения.

Срок исполнения работ по ряду сделок - до 31.12.2014 - на правовую оценку в данном случае также не влияет, правовое положение истца не укрепляет, так как в третьем и четвертом кварталах 2014 года заключены и исполнены иные сделки на общую сумму 245 625 рублей 18 копеек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

Именно такое дробление и наблюдается в данном случае.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии договора N 17 требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ не обоснован, сделан без учета и исследования всех представленных в дело доказательств.

В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицом контракт без проведения торгов.

Сделка, заключенная с нарушением конкурентных процедур, которые установлены законом, без проведения торгов, посягает на публичные интересы, права и интересы третьих лиц, поэтому такая сделка ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

По изложенным основаниям предприниматель не вправе требовать исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных во исполнение ничтожного договора.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-11303/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Перекатьеву Владимиру Васильевичу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов