Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-904/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А28-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликон" (ОГРН: 1114329000466; ИНН: 4338006610),

при участии в судебном заседании представителей от истца: конкурсного управляющего Петухова А.Н.; от ответчиков: от Министерства финансов Кировской области - Кузьминых М.В., по доверенности от 14.03.2016,

от третьих лиц: от администрации Юрьянского района - Казакова А.П., по доверенности от 12.01.2015; Баранов С.В., по доверенности от 14.03.2016;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-751/2015, принятое в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эликон" (ОГРН: 1114329000466; ИНН: 4338006610)

к муниципальному образованию "Мурыгинское городское поселение" в лице администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ОГРН: 1054305513492; ИНН: 4338006970); субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963);

с участием в деле третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН: 1154350003257; ИНН: 4345422106), муниципального образования Юрьянского района Кировской области в лице администрации Юрьянского района (ОГРН: 1024301273732; ИНН: 4338002291), Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о взыскании 19 482 200 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - истец, заявитель, общество, ООО "Эликон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (т.1, л.д.5-7) с учетом уточнений и дополнений к нему (т.1, л.д.58, 90-93, 98, 129-132) к муниципальному образованию "Мурыгинское городское поселение" (далее - ответчик, Мурыгинское городское опселение, городское поселение, поселение) в лице администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее - администрация поселения, администрация), субъекту Российской Федерации Кировской области (далее - соответчик, субъект РФ, Кировская область, область) в лице Министерства финансов Кировской области (далее - Министерство) о взыскании 19 482 200 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса", пунктов 1.2, 1.3 распоряжения Правительства Кировской области от 19.02.2014 N 30 "Об обеспечении расчетов за топливно-энергетические ресурсы в 2014 году" (далее - распоряжение N 30; т.1, л.д.19-20), распоряжения главы администрации поселения от 25.04.2014 N 80-р "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидии на возмещение части затрат по потребленному топливу" (т.1, л.д.14-16), мотивированы тем, что в период отопительного сезона 2013-2014 года (далее также - отопительный сезон, сезон, спорный период) у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, произошел перерасход топлива в связи со сверхнормативными потерями теплоносителя в сетях при транспортировке и выработке тепловой энергии, в результате чего общество понесло убытки на заявленную в иске сумму, возмещать которые соответчики отказались.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство ЖКХ КО), муниципальное образование Юрьянский район Кировской области в лице администрации Юрьянского района (далее - Юрьянский район), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).

Решением от 23.12.2015 требования ООО "Эликон" оставлены без удовлетворения. Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств в подтверждение своего расчета убытков (т.1, л.д.35, 126-127), а именно: данные о фактических расходах общества на производство тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты в границах пгт Мурыгино, в том числе на приобретение топлива, о количестве фактически поставленной на объекты тепловой энергии), а также доказательств, в принципе подтверждающих возникновение убытков, их размер и наличие вины ответчика. Суд отметил, что его определения от 06.05.2015, от 02.06.2015, от 30.06.2015, в которых заявителю предлагалось представитель указанные доказательства, последним исполнены не были.

ООО "Эликон", не согласившись с судом первой инстанции, отказавшим обществу в иске, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 отменить, исковые требования общества удовлетворить. Обжалуя выводы суда первой инстанции истец указал, что согласно переписке между заявителем и Министерством ЖКХ КО последнее в письме от 09.06.2014 N 780-54-03-06 (т.1, л.д.18, 85, 100) завило об имеющихся у общества выпадающих доходов по топливу в размере 19 482 200 рублей 00 копеек, указав также о порядке оказания финансовой помощи в соответствии с распоряжением N 30. В обоснование размера убытков истец представил расчет ожидаемых потерь в услуге теплоснабжение по ООО "Эликон" за отопительный сезон 2013-2014 год (т.1, л.д.35) и пояснения к нему (т.1, л.д.99, 126), из которых следует, что расчет убытков произведен из фактически отпущенной населению тепловой энергии и количества топлива, израсходованного на ее выработку. Расчет для возмещения из бюджета части затрат по потребленному топливу складывается из двух составляющих: разницы за счет цен - фактических и плановых, умножаемых на количество фактически потребленного топливо; разницы за счет сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях при транспортировке. Заявитель считает, что возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, и субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Как считает истец, именно Кировская область не обеспечила в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат ООО "Эликон", предоставляющему населению соответствующие услуги, не исполнив установленную для нее законом обязанность по финансированию межтарифной разницы, допустив бездействие, выразившееся в непредставлении городскому поселению достаточных денежных средств, которые бы обеспечили реализацию государственных функций в сфере регулирования тарифов с покрытием всех образовавшихся убытков у ресурсоснабжающей организации. А городское поселение обязано возместить истцу убытки, поскольку оно приняло решение об установлении тарифов на горячее водоснабжение. Порядок компенсации выпадающих доходов прямо установлен законом. Расчет убытков произведен истцом, при этом контрарсчет на сумму исковых требований ответчиками представлен не был. По мнению заявителя, спор возник не из-за расчета, а из-за субъекта обязанного произвести истцу возмещение убытков.

Администрация поселения, Министерство, а также Министерство ЖКХ КО в отзывах на апелляционную жалобу сообщили о полном согласии с решением Арбитражного суда Кировской области, просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителя истца на своей позиции настаивает, в полном объеме поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения и представления дополнительных доказательств, рассмотрев которое и заслушав мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьей 158, 268 АПК РФ.

Представитель Министерства озвучил доводы, изложенные им в отзыве, просит решение от 23.12.2015 оставить без изменения.

Представители Юрьянского района также просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отопительный сезон 2013-2014 года ООО "Эликон" оказывало услуги по теплоснабжению в Мурыгинском городском поселении (т.1, л.д.36), заключив с администрацией поселения 01.12.2013 договор аренды муниципальных объектов теплоснабжения, предназначенных для оказания потребителям поселения услуг по теплоснабжению, N 1/3 (далее - договор; т.2, л.д.13-16) и приняв по акту приема-передачи от 01.12.2013 (т.2, л.д.17-18) тепловые сети и теплогенерирующее оборудование.

За обществом, как арендатором имущества поселения, пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора закрепили использовать имущество исключительно по целевому назначению; поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае причинения материального вреда виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме.

Решениями правления РСТ Кировской области от 30.11.2012 N 49/3 "О тарифах на тепловую энергию" (т.1, л.д.21-24) и от 18.12.2013 N 48/68 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ООО "Эликон" (т.1, л.д.25-27) для потребителей истца установлены тарифы на тепловую энергию.

Для оказания услуг по теплоснабжению в отопительный сезон по сведениям истца ООО "Эликон" приобрело у Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" мазут в количестве 1869,7 тонн на общую сумму 25 534 300 рублей 00 копеек. По итогам сезона заявитель выявил перерасход топлива, о чем в письме от 23.05.2014 N 1305 (т.1, л.д.17) сообщил в Министерство ЖКХ КО, которое, проанализировав представленный истцом расчет выпадающих доходов, в письме от 09.06.2014 N 780-54-03-06 (т.1, л.д.18, 85, 100), а затем в письме от 19.09.2014 N 1496-54-03-06 (т.1, л.д.34) проинформировало общество о порядке оказания финансовой помощи муниципальным образованиям на расчеты по топливу.

Общество обращалось в администрацию поселения с письмом от 01.10.2014 с просьбой о перечислении субсидии по возмещению затрат по потребленному топливу (т.1, л.д. 30), которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.29). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из материалов дела наличие межтарифной разницы в результате государственного либо муниципального тарифного регулирования не усматривается. Напротив, тарифы для истца дифференцированы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (2 794,4 руб./Гкал), и для потребителей, оплачивающих только производство тепловой энергии (2118,0 руб/Гкал). Тарифы для населения были установлены в том же размере, что и для прочих потребителей.

Также требования истца мотивированы ссылками на пункты 1.2, 1.3 распоряжения Правительства Кировской области от 19.02.2014 N 30 "Об обеспечении расчетов за топливно-энергетические ресурсы в 2014 году" (далее - распоряжение N 30 и распоряжения главы администрации поселения от 25.04.2014 N 80-р "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидии на возмещение части затрат по потребленному топливу".

Из содержания данных нормативных актов следует, что в целях надлежащего обеспечения тепловой энергией населения администрацией Мурыгинского городского поселения был утверждены основания и процедура предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на частичное возмещение затрат на приобретённое топливо.

Положениями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Буквально из норм пунктов 3, 5 статьи 78 БК РФ следует, что муниципальные акты должны предусматривать цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. А при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, что истец в соответствии с установленным порядком в Администрацию Мурыгинского городского поселения не обращался, документы в подтверждение права на субсидию не представлял, соответственно, договор на получение субсидии не заключил. Письмо истца от 01.10.2014 было направлено без подтверждающих документов.

При этом коллегия судей отмечает, что поскольку такие расходные обязательства публичных образований как субсидии устанавливаются органами власти этих субъектов самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются хозяйствующим субъектам на безвозмездной и безвозвратной основе, то финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии в отсутствие решения органа власти об отказе в получении субсидии не могут квалифицироваться как убытки.

Из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств в совокупности с положениями приведенных норм и разъяснений, следует, что в данном случае истец, кроме составленного им расчета ожидаемых потерь в услуге теплоснабжения по ООО "Эликон" за отопительный сезон (т.1, л.д.18, 85, 100), доказательств в подтверждение данного расчета, в том числе во исполнение определений суда первой инстанции (т.1, л.д.104-105, 111-112, 120-121, в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты приобретения истцом топлива у Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" в количестве 1869,7 тонн на общую сумму 25 534 300 рублей 00 копеек, перерасхода топлива при оказании услуг теплоснабжения, а также доказательства подтверждение вины соответчиков в возникновении у истца убытков.

Ссылка истца на письмо Министерства ЖКХ КО от 09.06.2014 N 780-54-03-06 (т.1, л.д.18, 85, 100), в данном случае подлежит отклонению, поскольку оно носит исключительно информационный характер и не содержит данных, влияющих на оценку обстоятельств по делу и распределение бремени доказывания. Кроме того, Министерство ЖКХ КО не является компетентным органом для принятия решения о выдаче муниципальной субсидии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эликон" (ОГРН: 1114329000466; ИНН: 4338006610) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова