Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2354/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-66433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Термоспецмонтаж" (ИНН: 7733765846, ОГРН: 1117746326609): Буцын А.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2015, Иванова И.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2016, Полинин И.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" (ИНН: 5012023690, ОГРН: 1025001548802): Костючок С.М. - представитель по доверенности от 21.01.2016 N 21-01/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-66433/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Термоспецмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Термоспецмонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Термоспецмонтаж" (далее - ООО "Компания Термоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 02/01-14 от 02.01.2014 работы в размере 1 444 667 руб. 10 коп., неустойки в размере 31 493 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО "Мособлжилстрой" к ООО "Компания Термоспецмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ, в размере 2 545 552 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 711 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 48 848 177 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-66433/15 с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу ООО "Компания Термоспецмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 444 667 руб. 10 коп., неустойка в размере 31 493 руб. Встречное исковое заявление ЗАО "Мособлжилстрой" оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 150-152).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мособлжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Мособлжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Компания Термоспецмонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2014 между ЗАО "Мособлжилстрой" (заказчик) и ООО "Компания Термоспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/01-14 (т.2 л.д. 32-35), согласно которому подрядчик обязался на условиях договора выполнить комплекс работ по монтажу ИТП и ВНС (работы) на объекте по адресу: г.Москва, район "Раменки", Мичуринский проспект, корпус 18А (объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Из п. 1.2. договора следует, что объем работ и требования к работам, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, определены проектной документацией стадии "Р" по разделам ТМ, АТМ, ВК, разработанной по договору N 323-06, ЗАО "Капстройпроект". Подрядчик подтверждает, что до подписания настоящего договора получил от заказчика документацию в объеме, достаточном для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ - в течение 3,5 (трех с половиной) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора, включая срок сдачи работ по настоящему договору в МОЭК от 3 (трех) недель до 1 (одного) месяца.

29.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 2 л.д. 36-37) к договору, согласно которому ЗАО "Мособлжилстрой" (заказчик) поручило ООО "Компания Термоспецмонтаж" выполнить и обязалось оплатить комплекс работ дополнительно к предусмотренному договором объему работ.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили редакцию п. 2.1. договора, указав, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, является твердой, определена на основании протокола договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 12 557 372 руб., в том числе НДС 18% - 1 915 531 руб. 32 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения срок выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ установлен до 31.10.2014.

Как указал истец по первоначальному иску, по факту выполнения предусмотренных договором работ и устранения выявленных нарушений ООО "Компания Термоспецмонтаж" письмами N 26/11-14 от 26.11.2014, N 35 от 12.12.2014, N 36 от 22.12.2014 направило в адрес ЗАО "Мособлжилстрой" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 146-149).

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ЗАО "Мособлжилстрой" от подписания актов и справок уклонилось, мотивированного отказа от подписания указанных документов не направило, выполненные работы не оплатило, в результате чего за ЗАО "Мособлжилстрой" образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ЗАО "Мособлжилстрой" в добровольном порядке, ООО "Компания Термоспецмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания Термоспецмонтаж" не выполнена обязанность по передаче документации, предусмотренной п. 4.1. договора, а работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, ЗАО "Мособлжилстрой" обратилось в суд со встречным иском

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 02/01-14 от 02.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ и устранения выявленных в ходе проверки замечаний, ответчику по первоначальному иску письмами N 26/11-14 от 26.11.2014, N 35 от 12.12.2014, N 36 от 22.12.2014 были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.05.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 12.01.2015, N 4 от 12.01.2015 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.05.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 12.01.2015, N 4 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 33-43, 146-149).

Указанные письма были получены ЗАО "Мособлжилстрой" 01.12.2014, 15.12.2014 и 22.12.2014, что подтверждается соответствующими отметками на данных письмах.

Письмом N 24 от 09.02.2015 (т. 2 л.д. 17) ЗАО "Мособлжилстрой" сообщило о невозможности подписания представленных актов о приемке выполненных работ ввиду наличия замечаний, изложенных в акте от 05.02.2015, составленным представителями тех. надзора ЗАО "Мособлжилстрой", эксплуатирующей организации ООО "ПРП Энерго", ООО "Триумф" и гл. инженером ООО "Компания Термоспецмонтаж".

В ответ на вышеназванное письмо истец по первоначальному иску направил в адрес ЗАО "Мособлжилстрой" письма N 09/02/0-15 от 09.02.2015, N 18/02-15 от 18.02.2015 (т. 2 л.д. 18-21), в которых сообщил об устранении допущенных недостатков и просил вновь рассмотреть вопрос о подписании актов приемки выполненных работ.

Письмом от 20.04.2015 истец повторно направил ответчику акты и справки (т. 2 л.д. 6).

Согласно п. 4.4. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 настоящего договора, рассматривает, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает один экземпляр каждого из документов подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ. При непредоставлении документов в соответствии с п. 4.2. настоящего договора заказчик вправе оставить акт выполненных работ по форме КС-2 с прилагаемыми документами без рассмотрения до получения исполнительной документации. В указанном случае непринятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Из п. 4.5. договора следует, в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае отказа или уклонения подрядчика от составления или подписания такого акта заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. После устранения замечаний подрядчиком приемка осуществляется заново. В случае уклонения подрядчика от устранения недостатков в указанные в акте сроки, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц с отнесением соответствующих затрат на счет подрядчика.

Со стороны ЗАО "Мособлжилстрой" мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Двухсторонний акт с указанием замечаний и сроков их устранения, в порядке, предусмотренном п. 4.5. договора, сторонами не составлялся.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных ООО "Компания Термоспецмонтаж" работ ответчик по первоначальному иску не заявил.

Поскольку ЗАО "Мособлжилстрой" уклонилось от приемки выполненных ООО "Компания Термоспецмонтаж" работ и не направило мотивированного отказа от подписания актов и справок, суд первой инстанции правомерно принял подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.05.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 12.01.2015, N 4 от 12.01.2015 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.05.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 12.01.2015, N 4 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 33-43), в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ.

Учитывая, что факт выполнения ООО "Компания Термоспецмонтаж" работ, наличие и размер задолженности ЗАО "Мособлжилстрой" подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ЗАО "Мособлжилстрой" не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Компания Термоспецмонтаж" о взыскании 1 444 667 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец по первоначальному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ЗАО "Мособлжилстрой" неустойку в размере 31 493 руб.

Произведенный ООО "Компания Термоспецмонтаж" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ЗАО "Мособлжилстрой" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ЗАО "Мособлжилстрой" срока оплаты выполненных работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ЗАО "Мособлжилстрой" указало, что заказчиком всего по договору с учетом перечисленных авансов оплачено подрядчику 10 615 983 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как указал истец по встречному иску, ООО "Компания Термоспецмонтаж" выполнены и сданы работы на сумму 8 070 431 руб. 80 коп., таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ составила 2 545 552 руб. 10 коп. На указанную сумму истец по встречному иску начислил проценты на основании на основании ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков выполнения работ ЗАО "Мособлжилстрой" начислило подрядчику неустойку в размере 48 848 177 руб. 08 коп.

ЗАО "Мособлжилстрой" указывает, что 30.04.2015 в адрес ООО "Компания Термоспецмонтаж" было направлено письмо (т. 1 л.д. 120-122), в котором заказчик указал, что работы, отраженные в представленных актах, фактически не предъявлялись к приемке, а технический надзор ЗАО "Мособлжилстрой" не был извещен о готовности к сдаче указанных в актах работ, также не была передана исполнительная документация.

В своем письме ЗАО "Мособлжилстрой" отмечает, что подрядчиком не устранены выявленные недостатки выполненных работ. Ввиду несоблюдения сроков выполнения работ, установленных договором, ЗАО "Мособлжилстрой" заявило об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 10.3. договора.

Согласно п. 10.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Исследовав имающиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения договора не может быть признан правомерным, поскольку факт выполнения подрядчиком работ в установленном договором объеме и сроки подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков выполненных истцом по первоначальному иску работ ЗАО "Мособлжилстрой" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения договора не может быть признан правомерным.

Поскольку, как было указано ранее, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и в установленные сроки суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что работы не были сданы подрядчиком в установленном договором порядке (п. 4.1. договора), поскольку направленные ООО "Компания Термоспецмонтаж" акты и справки не были заверены техническим надзором заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности мотива отказа от подписания актов, т.к. в силу ст. ст. 718, 720 ГК РФ и положений п.п. 1.3.1, 1.3.1а, 3.2.1. договора обязанность по организации приемки законченных работ возлагается на заказчика.

Доводы заявителя о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация и акт о приемке скрытых работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ и доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении таких документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о том, что в данном случае не требуется мотивированного отказа заказчика от приемки работ, поскольку подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ и комплектность документации, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 753 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что подрядчиком не были устранены замечания, указанные в акте от 05.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой акт в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.15 года по делу N А41-66433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова