Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7872/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-138818/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-911) по делу N А40-138818/15

по иску ООО "Комплексные решения"

к АО "НИКИЭТ"

о взыскании задолженности в размере 497 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 288 руб. 23 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Блащенко В.С. - дов. от 25.03.2016

от ответчика: Ромайкин Д.В. - дов. от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 497 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 288, 23 руб.

Решением суда от 27.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 876 руб.

ООО "Комплексные решения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом в установленный договором срок, в акте приемки выполненных работ указано на то, что заказчик не имеет претензий к срокам оказания услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 632-12р, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик обязался оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 5.1. договора работы должны были быть окончены истцом в срок до 30 апреля 2013 г.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ в размере 9 950 000 руб.

В соответствии с п. 3.7. договора по работы считаются принятыми после подписания сторонами двустороннего акта в соответствии с Графиком выполнения работ.

В обоснование требований истец указал, что заказчик произвел платежным поручением N 7411 от 25.12.2012 г. оплату аванса в размере 6 965 000 руб.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что второй платеж в размере 30% (2 985 000 руб.) заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о выполненных пуско-наладочных работах, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истец указал, что между сторонами был подписан Акт N 212 оказания услуг подрядчиком на сумму 2 589 355,85 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец указал, что заказчик произвел оплату платежными поручениями N N 533 от 03.02.2014 г. на сумму 1 989 999,95 руб., 2361 от 17.04.2014 г. на сумму 497 500 руб., а всего 2 487 499,95 руб.

Всего сумма, оплаченная заказчиком, составила 9 452 499,95 руб.

В связи с чем истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 497 500 руб. по договору N 632-12р от 17 декабря 2012 г.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 212 подписан сторонами 16 декабря 2013 г., т.е. по истечение 230 дней со момента истечения срока, установленного п. 5.1. договора.

Таким образом, истцом работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, 06 сентября 2013 г. в связи с невыполнением работ в установленный договором срок и допущенной к тому времени просрочкой исполнения обязательства в количестве 129 календарных дней ответчик уведомил истца о намерении (в случае невыполнения работ по договору в срок до 04 октября 2013 г.) взыскания в установленном договором порядке неустойки, в размере соответствующем условиям п. 8.2. договора.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ ответчик вправе потребовать с истца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости Работ по договору.

Неисполнение принятых на себя обязательств в установленный договором срок и свою вину в нарушении обязательств истец признал своим письмо от 03.10.2013 г. N 03/10, адресованным ответчику.

Доводы истца об отсутствии нарушений сроков выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому им не представлено.

Указание в акте приемки сдачи-приемки выполненных работ на отсутствие претензий к срокам оказания услуг, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться безусловным доказательством выполнения истцом работ в установленный договором срок, учитывая дату составления акта, которым согласно закону и договору подтверждается факт выполнения работ, подписание его сторонами без замечаний, а также признание истцом факта нарушения сроков выполнения работ вышеуказанным письмом.

Надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, ответчик согласно правилам ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных требований об уплате неустойки при наступлении срока исполнения своего однородного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком 04.02.2014 г. направлено истцу заявление о зачете встречного требования в размере 995 000 руб., что составляет 10 % от стоимости работ по договору.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.2. договора неустойку надлежит рассматривать как меру ответственности истца за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный им срок, с учетом заявления ответчика о зачете встречного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 497 500 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 288,23 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере 497 500 руб. удержана ответчиком как неустойка по п. 8.2 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Комплексные решения" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-138818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексные решения" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова