Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6464/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-210306/15-25-701

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-210306/15-25-701, принятое судьей Поповой О.Н.,

по иску ООО "ПРОМЭКС" к ООО "ПРОМЭКС" о взыскании 29 597 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭКС" о взыскании 29 597 руб. 21 коп.

Определением от 06.11.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-210306/15-25-701 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, на то что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и изучены материалы дела, поскольку заявителем была представлена в суд выписка по расчетному счету ответчика сформированная из операционных данных банка за период с 12.11.2008 по 18.02.2015 где на странице 43 указаны перечисления денежных средств по договору N 3 от 09.03.2010 в размере 10 000 руб. платежным поручением N 99 но данному факту суд не дал правовой оценки, таким образом истец полагает что доказал факт перечисления ответчику денежных средств являющимися предметом договора займа.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года по делу N А40-68858/2014 ООО "Промэкс" (ИНН 7710709570, ОГРН 1087746306669, адрес 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60 стр.1) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Истец указывает на то, что в ходе деятельности по проведению процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено наличие договорных обязательств, возникших между истцом - ООО "Промэкс" (ИНН 7710709570) (далее - Займодавец) и ответчиком - ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038) (далее - Заемщик), а именно, 09.06.2010 года был заключен договор займа N 3 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец перечисляет Заемщику денежную сумму 10 000 руб. на банковский счет, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заимодавец перечисляет Заемщику сумму займа на банковский счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При перечислении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена Заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, так как в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику денежных средств, являющихся предметом договора займа, при этом, доказательства перечисления ответчику суммы займа в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем была предоставлена в суд первой инстанции выписка по расчетному счету ответчика сформированная из операционных данных банка за период с 12.11.2008 по 18.02.2015, где на странице 43 указаны перечисления денежных средств по договору N 3 от 09.03.2010 в размере 10 000 руб. платежным поручением N 99, но данному факту суд не дал правовой оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, так как в материалах дела указанный документ отсутствует, в приложениях к исковому заявлению выписка не значится, доказательств того, что данный документ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции не имеется, представленная в апелляционный суд незаверенная копия выписки по расчетному счету ответчика возвращена истцу, в связи с тем, что не является допустимым доказательством, кроме того, истец не обосновал невозможность ее предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и оценивать доказательства, которые истцом в суд первой инстанции не представлялись.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-210306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова