Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-2863/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-15940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2863/2016) акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-15940/2015 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) о признании предписания N 876 от 24.09.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 24.11.2015 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании предписания N 876 от 24.09.2015 недействительным.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указав, оспариваемое заявителем предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества о признании предписания N 876 от 24.09.2015 недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не разъясняет вопросы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание нарушает права Банка в сфере экономической деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку незаконные требования Предписания ограничивают возможности по получению прибыли (как основной цели деятельности), нарушают принцип недопустимости произвольного вмешательства в экономическую деятельность, исполнение указанных требований будет сопряжено с дополнительными расходами для Банка, получаемыми в результате предпринимательской деятельности, в результате чего Банк не сможет направить указанные денежные средства на дальнейшее развитие своего бизнеса

Банк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области плановой проверки АО "Альфа-Банк" выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области законодательства потребительского рынка, или в области технического регулирования.

По результатам проверки Банку выдано предписание N 876 от 24.09.2015 об устранении нарушений обязательных требований.

Считая предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

15.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области законодательства потребительского рынка, или в области технического регулирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Следовательно, оспариваемое предписание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

В силу изложенного доводы общества по существу заявленных требований в рамках настоящего апелляционного производства оценке не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-15940/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова