Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1678/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-14530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14530/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРН 313290124500027, ИНН 292700017599; место жительства: 163045, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 N 924/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14530/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Томилов А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность управлением события вмененного ему в вину административного нарушения. Указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние. По мнению подателя жалобы, управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина сотрудниками прокуратуры города Архангельска 16 час 49 мин 11.09.2015 установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Дисма", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 9, корпус 3, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко" (далее - МАДОУ "Детский сад N 157"), находящегося по адресу: город Архангельск, улица Полины Осипенко, дом 7, корпус 2.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.09.2015.

Материалы о нарушении предпринимателем требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака письмом от 18.09.2015 N 1-2032В-15 направлены в управление для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По выявленному прокуратурой факту административным органом 24.09.2015 вынесено определение N 364 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 31).

Определением от 24.09.2015 N 364-истр/2015 административный орган истребовал у предпринимателя копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копию перечня продаваемой табачной продукции), копии свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и свидетельства о постановке предпринимателя на учет в налоговом органе, копию договора аренды (собственности) помещения организации, документ, подтверждающий полномочия лица действовать в качестве представителя предпринимателя, объяснения по факту нарушения обязательных требований законодательства (лист дела 32).

Из перечня затребованных документов предприниматель предъявил копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора субаренды недвижимости от 17.10.2013 N 2АМН/10-2013ВИНЗ, доверенность от 24.09.2015, выданную предпринимателем на имя Шилова А.А. (листы дела 36-45) Остальные документы не представлены.

Определением от 24.09.2015 N 364/1-истр-2015 управление истребовало у МАДОУ "Детский сад N 157" копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность (лист дела 46).

Запрошенные документы представлены административному органу (листы дела 50-57).

Кроме этого в административному органу изучены плановые картографические материалы на земельные участки в городе Архангельске, находящиеся под объектами, расположенными по адресам: улица Галушина, дом 9, корпус 3; улица Полины Осипенко, дом 7, корпус 2 в масштабе 1:1000, представленные Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска в ответ на обращение прокуратуры города Архангельска от 14.09.2015 N 7434 (листы дела 26-27).

Определением от 24.09.2015 N 364/2-истр-2015 управление истребовало у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, используемой предпринимателем.

Запрошенные документы представлены административному органу (листы дела 58, 64).

Посчитав, что предпринимателем нарушены положения пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), управление в отношении предпринимателя 15.10.2015 составило протокол об административном правонарушении N 921 (листы дела 68-69).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, управлением 12.11.2015 вынесено постановление N 924/2015 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт реализации 11.09.2015 табачных изделий в принадлежащем предпринимателю магазине на расстоянии 21,5 метров от границ МАДОУ "Детский сад N 157", являющегося образовательным учреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае, как указано выше, для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска в ответ на обращение прокуратуры города Архангельска от 14.09.2015 N 7434 представлены плановые картографические материалы в масштабе 1:1000 на земельные участки в городе Архангельске, находящиеся под объектами, расположенными по адресам: улица Галушина, дом 9, корпус 3; улица Полины Осипенко, дом 7, корпус 2.

Таким образом, сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа.

Кроме этого, поскольку четкие критерии измерения расстояния изложены непосредственно в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (менее чем ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг), то назначение экспертизы для его определения расстояния не требуется.

Согласно предоставленным картографическим материалам расстояние от магазина "Дисма" до МАДОУ "Детский сад N 157", определенное в соответствии с положениями пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ составило 21,5 м.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного административным органом, предпринимателем в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указание предпринимателя в апелляционной жалобе на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное письмо было разработано в связи вступлением в силу с июня 2005 года Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", который в настоящее время утратил действие в связи с вступлением в силу с 01.06.2013 года Закона N 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Наказание назначено ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина