Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-15230/15

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А81-3536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15230/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансНефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 по делу N А81-3536/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестгеосервис" (ИНН 7704627560, ОГРН 1067760718871) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансНефть" (ИНН 8913009230, ОГРН 1088913000824) о взыскании 891 967 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестгеосервис" (далее - ЗАО "Инвестгеосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансНефть" (далее - ООО "ЯмалТрансНефть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 21.11.2014 по 06.09.2015 в сумме 1 135 796 рублей 38 копеек.

От истца в поступило дополнение к заявлению, в котором он произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела в суде (26.10.2015), в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 26.10.2015 в размере 1346056 руб. 31 коп. Уточнения к исковому заявлению, приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 по делу N А81-3536/2015 исковые требования ЗАО "Инвестгеосервис" удовлетворены, с ООО "ЯмалТрансНефть" в пользу ЗАО "Инвестгеосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 26.10.2015 в сумме 1 346 056 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 839 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалТрансНефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

Также податель жалобы считает нарушенным порядок взыскания государственной пошлины, поскольку после увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина последним доплачена не была.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежащие взысканию с ответчика проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

08.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки N N РП-08/04/14-3 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку ГСМ, а истец по его приему и оплате. Поставка осуществляется партиями. Наименование, цена, количество, ассортимент и сроки определяются сторонами в спецификациях по форме приложения N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в сумме 15283598 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.11.2014 в сумме 700 498 руб. 26 коп., всего взыскано 15984096 руб. 76 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 указанное решение было изменено. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 15 283 598 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 20.11.2014 в сумме 357 254 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец заявил требование о взыскании с него неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты с 21.11.2014 по 26.10.2015 в сумме 1346056 руб. 31 коп.

27.10.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела судом установлено, ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

За период с 21.11.2014 по 31.05.2015 расчет процентов осуществлялся истцом исходя из основного долга в сумме 15 283 598 руб. 50 коп., учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % и количества дней просрочки (192 дней), что составило 672 478 руб. 33 коп.

В последующий период с 01.06.2015 по 26.10.2015 расчет процентов осуществлен истцом с учетом изменения размера средней ставки в Центральном округе в спорный период. Размер процентов в указанный период составил 637 577 руб. 98 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

На день судебного заседания 27.10.2015, на официальном сайте ЦБ РФ были размещены сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Поскольку в расчете процентов истцом были использованы значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с изменениями за указанный период, то данный расчет соответствует статье 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 26.10.2015 подлежащими удовлетворению в сумме 1 346 056 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/2010 от 13.01.2011, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы процентов, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО "ЯмалТрансНефть", как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем, довод ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2015 на 10 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 07.09.2015 на 10 час. 45 мин.

При этом, ответчику было известно о возбуждении производства по делу, что подтверждается ходатайством ООО "ЯмалТрансНефть" об отложении судебного заседания, поступившим в арбитражный суд 03.09.2015 (л.д. 25).

26.10.2015 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение размера суммы иска было принято судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 26.11.2015 в размере 1 346 056 руб. 31 коп.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств извещения его об изменении размера иска в части процентов.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее указано, ООО "ЯмалТрансНефть" было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рамках рассмотренного дела, истец увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания процентов.

Уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и знал о наличии задолженности. Следовательно, ссылка на несвоевременное получение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком заявления об уточнении суммы исковых требований, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что основанием для отмены решения являются только те нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, соответствующие доводы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлял.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

В отношении довода ответчика о нарушении порядка взыскания государственной пошлины, поскольку после увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина последним доплачена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из платежного поручения N 5606 от 26.06.2015, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20839 руб. 36 коп. (л.д. 11).

Далее, истцом в ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований. Вместе с тем, государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований дополнительно в бюджет не уплачена.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Согласно названной норме обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "ЯмалТрансНефть" в размере 5 621 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансНефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 по делу N А81-3536/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов