Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32118/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-60297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Кравцова О.И. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: представитель Лихарева Е.В. (доверенность от 20.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32118/2015) Степановой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-60297/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ИП Степановой Татьяне Анатольевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Степанова Т.А.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 N 44 по арендной плате в размере 1 065 000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 735 руб. 79 коп. за периоды с 11.01.2014 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 20.08.2015 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Судом первой инстанции установлено, что Степанова Т.А снята с учета в налоговом органе 16.10.2015 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра физических лиц от 04.11.2015 (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также со Степановой Татьяны Анатольевны в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 29027 руб. Обществу "Магистраль" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 971 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.08.2015 N 169.

Степанова Татьяна Анатольевна, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обжаловала решение в апелляционном порядке. В отзыве на жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 17.02.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами расчета.

Общество направило в апелляционный суд отзыв с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2014 N 44 на сумму 131 042 руб. 30 коп., также проект мирового соглашения сторон (вх. от 04.03.2016 рег.N Э-4275/16).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.03.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 09.03.2016, подписанное со стороны ООО "Магистраль" директором Кравцовой Ольгой Ивановной, со стороны ИП Степановой Татьяны Анатольевны соглашение подписала представитель Лихарева Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 20.09.2015 (с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на заключение мирового соглашения).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Полномочия директора ООО "Магистраль" Кравцовой Ольги Ивановны подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 10.08.2015 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2015 (л.д. 50-51).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика просили утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из императивных положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А56-60297/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", именуемым в дальнейшем истец, в лице директора Кравцовой Ольги Ивановны, действующей на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Степановой Татьяной Анатольевной, именуемой в дальнейшем ответчик, совместно именуемыми стороны, о нижеследующем.

1. Ответчик уплачивает истцу сумму основного долга по договору аренды от 01.01.2014 N 44 в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в срок до 14 марта 2016 года включительно. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств в части основного долга в размере, превышающем 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

3. Истец отказывается от взыскания денежных средств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2014 N 44 в размере, превышающем 131 042 (сто тридцать одна тысяча сорок два) рубля 30 копеек. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена сторонами в прилагаемом к настоящему мировому соглашению расчету.

3.1. В случае своевременной оплаты суммы основного долга по договору аренды от 01.01.2014 N 44 в соответствии с условиями статьи 1 настоящего мирового соглашения истец также отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2014 N 44 в размере 131 042 (сто тридцать одна тысяча сорок два) рубля 30 копеек.

3.2. В случае непоступления денежных средств от ответчика, а именно - суммы основного долга по договору аренды от 01.01.2014 N 44, указанной в статье 1 настоящего мирового соглашения, в срок до 14 марта 2016 года включительно, ответчиком подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 042 (сто тридцать одна тысяча сорок два) руб. 30 коп.

4. Ответчик не производит компенсацию истцу расходов на государственную пошлину в размере 29 027 (двадцать девять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек, понесенных при подаче иска.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Магистраль" из федерального бюджета 16 484 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина