Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1649/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-11554/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-1649/2016

на решение от 18.01.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11554/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проект" (ИНН 2538063724, ОГРН 1022501910870)

о взыскании 6 032 900 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - представитель Трофимова И.В. (доверенность от 02.11.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Сотникова О.В. (доверенность от 26.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проект" (далее - ответчик, ООО РСК "Проект") о взыскании 6 032 900 рублей 75 копеек убытков. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 22 от 05.05.2012 и необходимостью устранения выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 02.11.2015, в частности с порядком проведения экспертизы и оформлением ее результатов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2012 по результатам проведения открытого электронного аукциона между ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (заказчик) и ООО РСК "Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22 на выполнение работ по капитальному ремонту северного фасада ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 8 374 011,56 рублей.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 контракта, на спорные работы установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта формы КС-2, приняв на себя обязательство обнаруженные в течение гарантийного срока и зафиксированные в двустороннем акте дефекты устранять за свой счет.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.05.2012, N 2.1 от 20.17.2012, N 3.1 от 02.08.2012 и справками формы КС-3 N 1 от 16.05.2012, N 2 от 20.17.2012, N 3 от 02.08.2012. без замечаний к качеству и объему работ.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

22.07.2014 комиссией, состоящей из представителей заказчика, составлен односторонний акт, согласно которому в ходе визуального обследования фасада здания ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 184, выявлено отслоение, осыпание и образование трещин в штукатурном слое стен, карнизов и тяг; шелушение и осыпание окрасочного покрытия с поверхности стен, колонн, тяг, карнизов, разрушение лепнины, площадь разрушенного штукатурного слоя составляет 75 кв.м., трещинами покрыта площадь 23 кв.м.

Письмом N 650 от 12.08.2014 истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта о выявленных дефектах и сроках их устранения, а также потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 20.09.2014.

До настоящего времени в адрес истца акты не представлены, работы по устранению дефектов не произведены.

Истец обратился к ООО "СВК Транс", которым составлено техническое заключение о наличии дефектов в работах ответчика, и установлена стоимость работ по устранению дефектов в размере 6 032 900,75 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что работы по государственному контракту выполнены некачественно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения дефектов.

Поскольку отношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в частности § 3 Строительный подряд, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик в течение установленного двусторонним актом обнаруженных дефектов срока, не устранит дефекты и недоделки, заказчик, при сохранении своих прав по гарантии, может устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет суммы стоимости работы, взысканной с виновного в дефектах.

Таким образом, условиями государственного контракта N 22 от 05.05.2012 предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными ремонтными работами, должен на момент обращения в суд, уже понести расходы на устранение таких недостатков.

Дефекты фасада здания обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В обоснование размера заявленных убытков, истец представил техническое заключение ООО "СВК Транс", предоставленное на основании обращения истца в октябре 2014 года, а также расчет убытков.

Согласно вышеназванному техническому заключению, в результате обследования спорного здания выявлено отслоение и отпадение штукатурки стен, карнизов, увлажнение поверхности стен, отставание красочного покрытия от поверхности стен, нарушение целостности или отсутствие системы водостока с кровли здания, а также даны рекомендации по проведению ремонта. Согласно представленному локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 032 900,75 рублей.

Ответчик в свою очередь в августе 2014 года обратился за получением заключения о качестве выполненных работ к эксперту ООО "Грифон-В", согласно заключения которого, на северном фасаде здания истца имеются отслоение штукатурного покрытия в местах примыкания фасада к покрытию из брусчатки, причиной которого является отсутствие карнизных свесов, в том числе их недостаточный выступ, отсутствие водосточных желобов по периметру кровли, а также отсутствием надлежащих мероприятий по отводу грунтовых и дождевых вод от конструкции фундамента и стен здания.

Несоблюдение сторонами условий контракта о составлении двустороннего акта об обнаружении недостатков работ, фиксирующего недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, а также несогласие ответчика с представленным истцом техническим заключением явилось основанием для назначения судебной экспертизы для устранения имеющихся в деле противоречий.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Архитектон" от 02.11.2015 ремонта на "северном фасаде" здания ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 184, отступления от условий государственного контракта N 22 от 05.05.2012, от условий технического задания и сметной документации ответчиком не допущены.

Нарушения требований действующих строительных норм и правил, в том числе обычно предъявляемым к таким работам, в ходе проведенного исследования не установлены в связи с недостатком данных.

Причиной образования дефектов на "северном фасаде" здания, выявленных в процессе эксплуатации, является отсутствие мероприятий по отводу грунтовых и дождевых вод от конструкций фундамента и стен объекта, а также мероприятий по их гидроизоляции, несоответствие существующей конструкции кровли и водостоков нормативным техническим требованиям, и так же ненадлежащее их техническое состояние и эксплуатация.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец предоставил возражения по результатам строительно-технической экспертизы, в котором оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта Мялк А.В. неполное и некачественное, поскольку не указаны лица, присутствовавшие при визуальном осмотре объекта, фотоиллюстрации не соответствуют исследуемому зданию, эксперт не запрашивал необходимую ему документацию, ответы заключения не являются полными всесторонними и объективными.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец, возражая против компетентности эксперта, не заявлял каких-либо возражений при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, в отношении данного лица. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на отвод эксперта.

Довод истца о невозможности нахождения эксперта на территории объекта в период проведения исследования 04.09.2015 ввиду введения с 19.06.2015 Приказом N 127 МВД России пропускного режима с соответствующей фиксацией в журнале и отсутствия таких записей от 03.12.2015, коллегией отклоняется как бездоказательный.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доказательств тому, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, истцом не представлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду обязательности наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учетом абз.4 п.1 ст. 723, 397 ГК РФ и п. 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также с учетом отсутствия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-11554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова