Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-9871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 марта 2016 г.

дело N А65-22654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 об оставлении без удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-22654/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ОГРНИП 304121536602805, ИНН 121500088730) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Плюс" (ОГРН 1121650023329, ИНН 1650255625) о взыскании 5250 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович (далее - истец, ИП Пислегин В.В.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Плюс" (далее - ответчик, ООО "Спецтранс Плюс") о взыскании 5250 руб. штрафа.

Решением от 11.11.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Пислегин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Спецтранс Плюс" 41 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг.

Определением от 22.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Пислегин В.В. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее имеющимся в материалах деле доказательствам, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд нарушил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд не учел, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, который оставил претензию истца без ответа, в связи с чем, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на ответчика.

В обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, и отклонил доводы, приведенные в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек с ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по настоящему делу, требования ИП Пислегина В.В. к ООО "Спецтранс Плюс" о взыскании 5250 руб. штрафа были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, которые основаны на неправильном и ошибочном понимании и толковании положений статей 11, 35 Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пунктов 38, 40 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу N А65- 22654/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в целях защиты своих интересов, между ним и Козловой Т.М. 02.09.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО "Спецтранс Плюс" с прилагаемыми к нему процессуальными документами.

Сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 41 000 руб., которые заявитель просит взыскать с ООО "Спецтранс Плюс".

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд правильно указал, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, и его обращение судом было признано обоснованным (в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после его обращения с иском в суд).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Довод истца о том, что судебные расходы подлежали возмещению в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии без ответа)

Для отнесения на ответчика судебных расходов на основании, предусмотренного вышеуказанной статьей, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора. В связи с этим нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие оставления претензии без ответа.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-22654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина