Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1809/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-56744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-56744/2015, принятое судьей И.И. Прониной, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Волгоград, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании задолженности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПЕКО", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9580 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПеКо" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года по адресу Волгоградская область, г. Волжский, на автодороге N 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris" регистрационный знак Т141НР34, принадлежащий на праве собственности Зелениной И.Е., под управлением Зелениной И.Е, и автомобиля марки "Lada 111740" регистрационный знак С990АА34, принадлежащий на праве собственности Бумагину Ю.И., под управлением Бумагина Ю.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бумагин Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП от 11 июня 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris", получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в страховой компании "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

15 июня 2015 года направлено уведомление на осмотр транспортного средства, что подтверждается описью вложения, накладной и платежным поручением от 15 июня 2015 года N 794.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Зеленина И.Е., (принципал) заключил с ООО "Пеко" (агент) агентский договор от 22 июня 2015 года, согласно условиям которого Зеленина И.Е., поручает и обязуется возместить ООО "Пеко" расходы, а ООО "Пеко" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак Т141НР34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 19 июня 2015 года сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету N 4927/06-15 от 11 июня 2015 года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3660 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09 января 2014 года N 230/01-14, актом приема-сдачи работ N 4927/06-15 от 19 июня 2015 года, счетом N 3968 от 19 июня 2015 года, платежным поручением N 341 от 23 июня 2015 года.

22 июня 2015 года между ООО "Пеко" (цессионарий) и Зелениной И.Е. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 15-10334, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

29 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомил об уступке права требования, что подтверждается накладной, описью вложения.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, провел свою экспертизу в ООО "МЭТР", что подтверждается экспертным заключением N 387823 от 15 июля 2015 года. Так, величина утраты товарной стоимости составила 4080 руб., платежным поручением N 526 от 24 июля 2015 года указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "ПеКо" 28 июля 2015 года в адрес ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия, что подтверждается накладной, платежным поручением N 86 от 28 июля 2015 года. Стоимость услуг составила 300 руб.

Поскольку ущерб в полном объеме выплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 июня 2015 года между ООО "ПеКо" (цессионарий) и Зелениной И.Е. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 15-10334, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

По условиям договора цессии от 22 июня 2015 года N 15-10334, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 2 500 (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Федеральном законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (4080 руб.), определен на основании заключения независимого оценщика - ООО "МЭТР" от 15 июля 2015 года N 387823, составленного по заказу страховщика (ООО "Зетта Страхование").

При определение размера страхового возмещения заключение ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 19 июня 2015 года страховщиком во внимание не принималось и учитывалось по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 29 июня 2015 года, то есть после направления уведомления на осмотр (15 июня 2015 года), после составления экспертного заключения, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ООО "ПеКо" указывает на то, что выводы суда о том, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, являются неправомерными.

Вместе с тем, исходя из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В данном случае, истец направление заявления о выплате выполнено позже, чем направлено уведомления на осмотр.

Таким образом, расходы ООО "ПеКо" по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не связаны с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, поскольку вины страховщика в том, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика не имеется.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимого оценщика - ООО "МЭТР" от 15 июля 2015 года N 387823, следовательно, дополнительных расходов, по определению суммы страхового возмещения у истца не возникло.

Расходы истца по оплате услуг курьера по доставке претензии в сумме 300 руб., также не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещении ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПеКо" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ООО "ПеКо" в апелляционной жалобе на судебное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36133/2015 являются несостоятельными, поскольку в рамках дела N А12-36133/2015 рассматривались другие требования ООО "ПеКо", которые нетождественные заявленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-56744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко