Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-1731/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-183649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почтомат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-183649/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1513),

по иску ООО "Деловой стиль" (ИНН 7705647752, ОГРН 1057746314823)

к АО "Почтомат" (ИНН 7717684580, ОГРН 1107746834095)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой стиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Почтомат" о взыскании 140 000 руб. долга, 207 000 руб. неустойки.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2014 N 10-суб/2 помещения общей площадью 5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.45-а, для размещения автоматической станции почтомат.

Арендатор обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору за январь, с марта по август 2015 года составила 140 000 руб.

Арендодатель также на основании п.8.2 договора начислил сумму неустойки в размере 207 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2015: 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, кор.9, офис XVII комн.2Б, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.67).

Кроме того, в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений суда первой инстанции, распечатка с официального сайта Почты России (т.1, л.д.71, 72), согласно которым определение суда вручено ответчику 28.10.2015 по юридическому адресу 123022, г.Москва, ул.Большая Декабрьская, д.3 стр.2 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2015.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленного ответчиком письма филиала Почты России N 80/4-2.2-15/428101842 от 12.02.2016 следует, что почтовые отправления, направленные ответчику по юридическому адресу 123022, г.Москва, ул.Большая Декабрьская, д.3 стр.2, вручены 16.10.2015 и 22.10.2015 представителю ОАО "АРЗ-2", являющегося арендодателем здания, в котором располагается ответчик, по доверенности N 91/014 от 21.11.2014 Блохиной А.Д.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции считает такое извещение надлежащим, ответчиком не разъяснен порядок получения им корреспонденции, не указано, заключен ли договор с почтовой организацией, не представлены доказательства того, что получение корреспонденции представителем арендодателя с последующей передачей ответчику осуществлено в нарушение установленного порядка, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, возможен ли доступ представителя организации почтовой связи в помещение ответчика иначе, чем через арендодателя.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, истцом представлены в материалы дела претензия исх.N 35 от 24.06.2015 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т.1, л.д.16-20).

Также отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижения неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление ответчиком было сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-183649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская С.Н. Овчинникова