Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 04АП-375/16

г. Чита

31 марта 2016 г.

Дело N А19-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННОСТЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-8299/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Валерьевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННОСТЬ" о взыскании 65 213 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (суд первой инстанции - В.А. Щуко).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Валерьевич (ОГРНИП 304380836400011, ИНН 380800093772, г.Иркутск, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 1063812063644, ИНН 3812089505, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 333 руб. 33 коп., пени в размере 23 880 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 1063812063644, ИНН 3812089505, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) в пользу индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Валерьевича (ОГРНИП 304380836400011, ИНН 380800093772, место нахождения: г. Иркутск) 41 333 руб. 33 коп. - основной долг, 23 880 руб. 00 коп. - неустойка, 2 000 руб. 00 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего - 90 213 руб. 33 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 1063812063644, ИНН 3812089505, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 609 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств не исполнения договора в материалы дела не представлено, напротив ответчик принял во владение и пользование спорное помещение, а впоследствии произвел частичную оплату за его использование. На момент рассмотрения иска по существу договор аренды от 16.03.2015 г. является расторгнутым, однако обязанность по уплате арендных платежей за период с 16.04.2015 г. по 18.06.2015 г. ответчиком не исполнена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что он не мог пользоваться спорным помещением, являющимся предметом аренды в период с 16.04.2015 г. по 23.04.2015 г. и с 25.04.2015 г. по 18.06.2015 г. и о препятствовании в пользовании данным помещением со стороны истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта уплаты образовавшейся перед истцом задолженности по арендной плате за период с 16.04.2015 г. по 18.06.2015 г. в сумме 41 333 руб. 33 коп., требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя заявителем доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 г. по делу N А19-8299/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагает, что при заключение договора аренды стороны не достигли соглашения относительно предмета аренды, поскольку каждая сторон под предметом аренды подразумевала свое. В связи с этим подписание акта приема-передачи арендованного помещения не имеет правового значения, поскольку в акте приема-передачи сдаваемое в аренду помещение также не индивидуализировано должным образом. Фактически арендованное имущество Ответчику не передавалось, и Ответчик им не пользовался.

Со ссылкой на материалы дела общество считает, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

24 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2016, 25.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Роговым Игорем Валерьевичем (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННОСТЬ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предает арендатору на 11 месяцев во временное владение и пользование нежилое помещение, офис N 203а, общей площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, дом 24, на 2 этаже 3-этажного здания с мансардным и цокольным этажами, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации N 38 АГ 907482 от 15.12.2008 г.

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 16.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 20 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению за месяц вперед не позднее 16-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора ответчик внес арендную плату за период с 16.03.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается, приходным кассовым ордером N 14 от 16.02.2015 г.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец 07.05.2015 г. в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести оплату арендной платы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также произвести погашение пени в размере 1 260 руб. 00 коп.

18.05.2015 г. ответчику направлена повторная претензия с просьбой произвести оплату задолженности, а также предложение об освобождении занимаемого помещения с 21.05.2015 г.

25.05.2015 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения к договору аренды от 16.03.2015 г. о расторжении данного договора, которое получено ответчиком 18.06.2015 г., однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В последующем 18.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 18.06.2015 г. в соответствии с п.7.2. договора аренды N б/н от 16.03.2015 г. (в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора более двух раз) и просьбой оплатить задолженность по арендной плате и пеням.

Уведомлением от 29.06.2015 N 33 истец повторно уведомил ответчика о расторжении с 18.06.2015 г. договора аренды от 16.03.2015 г. с приложением акта о возврате имущества и платежных документов для оплаты арендной платы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 41 333 руб. 00 коп. за период с 16.04.2015 г. по 18.06.2015 г., на которую истец начислил неустойку в сумме 23 880 руб. 00 коп. за период с 16.04.2015 г. по 16.11.2015 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Рогова И.В. с настоящим иском в суд для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 16.03.2015 был заключен на срок 11 месяцев, то его регистрация не требовалась.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 16.03.2015 г., мотивированный тем объект аренды не должным образом индивидуализирован, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 16.03.2015 г. ответчик не высказывал каких-либо претензий относительно невозможности определения предмета договора, о несоответствии места расположения объекта аренды - помещения сведениям, содержащимся в договоре и акте приема-передачи к нему, либо фактическому месту расположения на этаже, невозможности по этой причине осуществлять правомочия по владению и пользованию помещением, а также сомнений в том, какое именно помещение передано в аренду.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды технических характеристик помещения передаваемого в аренду в данном конкретном случае, не создало препятствия для его исполнения, сделка состоялась, поскольку имело место ее фактическое исполнение, выраженное в передаче объекта аренды по акту приема-передачи от 16.03.2015 и принятии его без замечаний, оплате ответчиком арендной платы за период с 16.03.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., соответственно у истца и ответчика на момент заключения договора аренды не было разногласий относительно того, какое конкретно помещение передается ответчику.

Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств не исполнения договора в материалы дела не представлено, напротив ответчик принял во владение и пользование спорное помещение, а впоследствии произвел частичную оплату за его использование.

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения условий договора более двух раз.

В случае расторжения арендатором договора аренды ранее срока, указанного в договоре он обязан предупредить об этом арендодателя за месяц и оплатить последний месяц аренды (п. 4.9 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с просрочкой внесения арендной платы 07.05.2015 г. арендатору направлена претензия с просьбой произвести оплату арендной платы в размере 20 000 руб., а также произвести погашение пени в размере 1260 руб.

Далее, 18.05.2015 г. арендатору направлена повторная претензия с просьбой произвести оплату задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды с 21.05.2015 г. в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ (по соглашению сторон).

Затем 18.06.2015 г. арендодателем арендатору направлено уведомление о расторжении договора аренды с 18.06.2015 г. в соответствии с п.7.2. договора аренды N б/н от 16.03.2015 г. (в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора более двух раз).

Кроме того, в материалах дела имеется предложение ответчика, адресованное истцу, о расторжении договора аренды от 16.03.2015 г. (требование от 24.04.2015 г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны ответчика также была инициирована процедура расторжения договора с 24.04.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения иска по существу договор аренды от 16.03.2015 г. является расторгнутым.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А19-9333/2015.

В рамках дела N А19-9333/2015 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 1063812063644, ИНН 3812089505) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 304380836400011) о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 16.03.2015 и взыскании 20 000 рублей - неосновательного обогащения, 368 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу N А19-9333/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 N Ф02-506/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

По указанному делу судами были сделаны выводы о том, что договор был заключен и расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с 18.06.2015 в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды.

Поскольку судебные акты по указанному делу были вынесены по спору между теми же сторонами, то в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ данные факты являются преюдициальными, поэтому все доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, об отсутствии индивидуализации имущества, о его неисполнении подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, в период пользования имуществом, доказательств возврата которого истцу в материалы дела не представлено, ответчик обязан был уплачивать арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что арендодатель не передавал арендатору ключи от спорного нежилого помещения, в связи с чем данным помещением арендатор никогда не пользовался, судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела акт от 16.03.2015 г. приема-передачи нежилого помещения подписан арендатором без замечаний и возражений и содержит указание на то, что арендатор фактически принял 16 марта 2015 года в арендное пользование указанное в акте помещение, а также предметы интерьера и компьютерную технику. При этом замечание о том, что истцом не были переданы ключи от помещения ответчику, в названном выше акте не содержится.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также был исследован довод ответчика о невозможности использования спорного помещения и о чинении истцом препятствий ответчику в осуществлении последним правомочий владения и пользования арендованным помещением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно фотографий, одностороннего акта от 24.04.2015 г., видеозаписей на флеш-картах, обозренных судом, а также показаний свидетеля Агмаловой И.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.10.2015 г., усматривается, что фактически ответчик полагает, что со стороны истца чинились препятствия к доступу в спорное помещение, являющегося предметом аренды, именно 24.04.2015 г.

Апелляционным судом изучены данные доказательства, в том числе видеозаписи, и сделаны выводы, аналогичные выводам суда первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог пользоваться спорным помещением, являющимся предметом аренды в период с 16.04.2015 г. по 23.04.2015 г. и с 25.04.2015 г. по 18.06.2015 г. и о препятствовании в пользовании данным помещение со стороны истца в указанный период ответчик суду не представил.

Переданные ответчиком в материалы дела копии заявлений, письма, договора взаимного оказания услуг от 15.04.2015 г. (т. 1, л.д. 65-69, 88-92, 123-124) правильно не приняты судом первой инстанции во внимание как не соответствующие критериям доказательств, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, по прежнему, учитывает результаты рассмотрения дела, и полагает, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы о правовой оценке действий ИП Рогова И.В. не свидетельствует о противоправных действия ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 20 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению за месяц вперед не позднее 16-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком оплата произведена частично за период с 16.03.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 16.02.2015 г.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец в адрес ответчика направил претензии от 07.05.2015 г., от 18.05.2015 г. с просьбой произвести оплату арендной платы, а также произвести погашение пени и освободить занимаемое помещение.

Договор аренды расторгнут, однако обязанность по уплате арендных платежей за период с 16.04.2015 г. по 18.06.2015 г. ответчиком не исполнена.

При этом истцом из расчета задолженности за пользования спорным помещением, в том числе для целей начисления неустойки, исключена дата 24.04.2015 г., в связи с чем обстоятельство невозможности использования арендатором спорного помещения 24.04.2015 г. по вине арендодателя, обосновываемое ответчиком фотографиями, односторонним актом от 24.04.2015 г., видеозаписями на флеш-картах, показаниями Агмаловой И.А., не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, величина которой на дату подачи иска и на дату рассмотрения дела составила 41 333 руб. 33 коп. согласно следующему расчету: за период с 16.04.2015 г. по 23.04.2015 г. - 20 000/30 (дней в месяце)*8(дня)= 5 333 руб. 33 коп., за период с 25.04.2015 г. по 15.05.2015 г. - 20 000/30 (дней в месяце)*21(дня)=14 000 руб. 00 коп., за период с 16.05.2015 г. по 15.06.2015 г.-20 000 руб. 00 коп., за период с 16.06.2015 г. по 18.06.2015 г. (3 дня) 20 000/30 (дней в месяце)*3(дня)= 2 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ссылки общества на отсутствие возможности проверить расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, даже если суд первой инстанции не предоставил такую возможность, то общество имело возможность проверить расчеты и заявить об ошибках апелляционному суду, однако, ответчиком контррасчетов не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта уплаты образовавшейся перед истцом задолженности по арендной плате за период с 16.04.2015 г. по 18.06.2015 г. в сумме 41 333 руб. 33 коп., при этом расчет задолженности признан представителем ответчика арифметически верным, что нашло отражение на экземпляре заявления об уточнении размера исковых требований, представленном истцом в материалы дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, а ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика не погашенной задолженности по арендной плате в размере 41 333 руб. 33 коп. за период с 16.04.2015 г. по 18.06.2015 г. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 23 880 руб. 00 коп. за период с 16.04.2015 г. по 16.11.2015 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договора аренды от 16.03.2015 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 4.5 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку (пеню) в сумме 23 880 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: за период с 16.04.2015 г. по 16.11.2015 г. (210 дней) - 12 180 руб. 00 коп. (расчет 19 333.33*0,3/100*210 = 12180); за период с 16.05.2015 г. по 16.11.2015 г. (180 дней)- 10 800 руб. 00 коп. (расчет 20 000*0,3/100*180 = 10800); за период с 16.06.2015 г. по 16.11.2015 г. (150 дней) - 900 руб. 00 коп. (расчет 2000 (три дня аренды с 16.06.2015 по 18.06.2015)*0,3/100*150 = 900).

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не выявил, обществом контррасчетов не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ также не заявлено.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 880 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N ЮС-3/2015 от 05.05.2015, заключенный между ИП Роговым И.В. (Заказчик) и Ф ИП Дудоровским И.В. (Исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения N б/н от 16.03.2015 заключенному между заказчиком и ООО "Правовой центр СОБСВЕННОСТЬ", а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору складывается из следующих показателей: стоимость услуг по подготовке документов к подаче в суд и представлению интересов в суде - 23 000 руб. 00 коп., которая подлежит оплате при подписании договора ( п. 3.4. договора); вознаграждение за выигрыш дела в размере 10% от удовлетворенной судом суммы, которое подлежит оплате в течение 5 дней со дня вступления решения ссуда в законную силу (п. 3.4 договора).

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае интересы ИП Рогова И.В. представлял Дудоровский И.В., действующий на основании доверенности от 31.03.2015 г. выданной Роговым И.В. и нотариально удостоверенной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов в связи данных расходов с оплатой услуг представителя заявителем представлены следующие документы: приходный кассовый ордер N 1 от 05.05.2015 на сумму 23 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя заявителем доказано.

Дудоровским И.В. истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика, представлены дополнительные документы по делу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Факт участия представителя Дудоровского И.В. в судебных заседаниях 20.08.2015 г., 20.10.2015 г., 16.11.2015 г. подтвержден протоколами судебных заседаний от 20.08.2015 г., 20.10.2015 г., 16.11.2015 г., аудиозаписями судебных заседаний, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере - 23 000 рублей, в том числе с учетом того, что ответчик не возразил против заявления, не представил доказательств неразумности указанных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-8299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко