Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 19АП-555/07

г. Воронеж

10 апреля 2007 г.

N А64-5496/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 года по делу N А64-5496/06-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ЗАО "Ремикс" к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 64 от 15.06.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Денисовой М.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/15 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 170328 выдано 12.04.2006 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 64 от 15.06.2006 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26508 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 г. уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 64 от 15.06.2006 г. признано недействительным в обжалуемой части.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ЗАО "Ремикс", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ремикс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 72 от 25.05.2006 г. и принято решение N 64 от 15.06.2006 г.

Данным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, как налоговый агент, в виде штрафа в сумме 26508 руб. По мнению налогового органа, указанное нарушение произошло по причине нарушения налогоплательщиком порядка заполнения расчетных документов, а именно: в графе "наименование платежа" не указано, что денежные средства перечислены как налоговым агентом. В налоговых декларациях ЗАО "Ремикс" отражало указанные суммы в строке 010 "Реализация товаров (работ, услуг)". Следовательно, налогоплательщик уплачивал НДС как плательщик налога, в связи с чем, обязанность по перечислению НДС в качестве налогового агента ЗАО "Ремикс" надлежащим образом не исполнена.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Ремикс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога должна производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Ремикс", как налоговый агент, в качестве арендатора муниципального имущества за 2 - 4 кварталы 2003 года уплатило НДС в сумме 148576 руб. 07 коп. с указанием в платежных документах (квитанциях) КБК 1020101.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что при перечислении в бюджет суммы НДС в квитанциях налогоплательщик указал не тот код бюджетной классификации. Сам факт уплаты НДС и поступления его в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, 06.07.2006 г. налоговым органом произведен зачет данной суммы НДС, уплаченной по КБК плательщика НДС, в счет уплаты НДС как налогового агента.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибочное указание не того КБК в платежных документах не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость неисполненной. Поскольку отсутствовала обязанность платить сумму налога, следовательно, отсутствовало и основание для привлечения ЗАО "Ремикс" к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 г. по делу N А64-5496/06-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 года по делу N А64-5496/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Т.Степанова В.А.Сергуткина