Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-1693/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А76-29370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29370/2015 (судья Зайцев С.В).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Брюховских Т.М. (доверенность N 25 от 28.09.2015).

27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Галерея М" (далее - заявитель, ООО "Галерея М", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/380-2015/02-418 от 27.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение срока представления справки о валютных операциях, которая при сроке представления не позднее 11.11.2014 поступила 20.02.2015. По расчету Управления просрочка составила 101 календарный день.

Не оспаривая нарушение срока предоставления справки, заявитель указывает на возможность признания правонарушения малозначительным ввиду его добровольного устранения до возбуждения дела, привлечения к ответственности впервые, отсутствия умысла на его совершение, негативных последствий, причинения вреда общественным интересам (т. 1 л.д. 3-4).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, неоднократность нарушения заявителем норм валютного законодательства (т.1 л.д. 27-38).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инструкция Центробанка России N 138-и от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-и) устанавливает обязательную форму учета при совершении валютных операций - справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, которые должны быть представлены не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Во исполнение условий договора покупателем 17.10.2014 произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 977 от 17.10.2014. Таким образом, справка должна была быть представлена не позднее 11.11.2014. Фактически она поступила 20.02.2015, т.е. с нарушением установленного срока.

Учитывая, что нарушение сроков представления справки о валютных операциях нарушает интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, влияет на реализацию государством своих функций при осуществлении валютного контроля в Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 2 л.д. 32-35).

08.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Правонарушение может быть признано малозначительным и отменено, поскольку оно совершено неумышленно и на момент возбуждения административного дела добровольно устранено, иных нарушений валютного законодательства в рамках данного контракта обществом не совершено, заявитель привлекается в ответственности впервые, отсутствуют негативные последствия, вред общественным интересам не причинен (т. 2 л.д. 41-42).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ООО "Галерея М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.11.2015 (т.1 л.д. 15-25).

11.02.2011 между ООО "Галерея "М" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "Arena S" (покупатель), находящемся в г.Алматы Республики Казахстан, заключен договор N 19/ДП/11 поставки товара на сумму 200 000 000 руб. (т. 1 л.д. 67-81).

По заключенному договору заявителем 25.02.2011 оформлен паспорт сделки ПС N 11020061/1481/1700/1/0 (т. 1 л.д. 85).

Покупателем 17.10.2014 в адрес поставщика произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 977 от 17.10.2014 на сумму 1 308 295 руб. (т. 1 л.д. 91).

Справка о валютных операциях представлена заявителем в уполномоченный банк 20.02.2015 (т. 1 л.д. 90).

Управлением на основании поручения от 28.08.2015 N 69-11-27/1/054/2015 (т. 1 л.д. 51) проведена проверка соблюдения ООО "Галерея М" требований валютного законодательства, установлены нарушения срока предоставления справки.

В присутствии представителя заявителя 13.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/380-2015/02-418, где указано, что при сроке представления не позднее 11.11.2014 справка фактически поступила 20.02.2015, т.е. с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 45-50).

Постановлением N 69-11-23-38/380-2015/02-418 от 27.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 17-21).

Податель жалобы - общество указывает на малозначительность правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций (п. 3.6 Инструкции N 138-И).

Пунктом 3.8 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Перечисление оплаты во исполнение обязательств по контракту подтверждается платежным поручением N 977 от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 91), в связи с чем, справка подлежала предоставлению в банк не позднее 11.11.2014. Фактически она поступила 20.02.2015, т.е. с нарушением установленного срока на 110 календарных дней.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что указывает на наличие вины общества во вмененном административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку нарушение сроков представления справки препятствует осуществлению уполномоченным банком реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, могут рассматриваться как смягчающие, но не указывают на малозначительность деяния.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов