Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-7722/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - обособленные подразделения - перевозка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-7722/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А21-2054/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-2054/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов

к Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок МВД России" в лице филиала ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Калининградской железной дороге"

о взыскании,

установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - Общество, Заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-2054/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 31.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования решения истек 30.09.2015.

Заявитель через систему "Мой Арбитр" направил апелляционную жалобу в арбитражный суд 11.01.2016, то есть по истечении срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель ссылается на позднее получения решения арбитражного суда и на длительную оплату государственной пошлины.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.08.2015.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом того, что обжалуемое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2015, а Заявитель обратился с жалобой только 11.01.2016, учитывая, что представитель Заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, апелляционный суд полагает, что Общество имело возможность ознакомиться с текстом данного решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Также Заявитель в ходатайстве указывает на длительную оплату государственной пошлины. Однако, согласно платежному поручению от 16.11.2015 N 10869, приложенному к апелляционной жалобе, государственная пошлина была оплачена Обществом 16.11.2015, тогда как жалоба направлена в суд спустя почти два месяца с момента оплаты государственной пошлины. Кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной.

Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства невозможности ознакомления с тестом обжалуемого решения после его публикации на сайте ВАС (05.09.2015) и невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом срок Общество не представило.

Принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ), апелляционный суд отмечает, что податель жалобы, в том числе не представил доказательства в подтверждение довода о задержке в получении оспоренного решения.

Таким образом, подателем жалобы не представлены доказательства невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, тем самым не подтвержден факт наличия уважительных причин.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7722/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова