Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-11460/15

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А13-9275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" Аполлонова Н.Г. по доверенности от 26.01.2015, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-9275/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 3 605 190 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-9275/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 (далее - договор).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 договора.

Истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил компании на их оплату счет-фактуру от 28.02.2015 N 39 и корректировочный счет-фактуру от 16.03.2015 N 40.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 3 605 190 руб. 12 коп., в том числе 3 543 474 руб. 60 коп. задолженности и 61 715 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, счетом-фактурой от 28.02.2015 N 39 и корректировочным счетом-фактурой от 16.03.2015 N 40, актом приема-передачи комплекса услуг от 28.02.2015, фактическим балансом электроэнергии за февраль 2015 года, протоколом разногласий от 16.03.2015 к акту об оказании комплекса услуг, протоколом разногласий к фактическому балансу электроэнергии.

Сведения об объеме и стоимости оказанных услуг отражены в счетах-фактурах, акте приема-передачи комплекса услуг от 28.02.2015 с учетом протокола разногласий к нему, фактическом балансе электроэнергии за февраль 2015 года с учетом протокола разногласий к нему.

Акт приема-передачи комплекса услуг от 28.02.2015 и протокол разногласий от 16.03.2015 к нему, фактический баланс электроэнергии за февраль 2015 года и протокол разногласий к нему подписаны компанией.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, компания не ссылается на иной размер задолженности, не представляет документально подтвержденный контррасчет.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления обществом услуг в заявленном истцом объеме подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере компания в материалы дела не представила.

Следовательно, требование общества о взыскании с компании 3 543 474 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 в размере 61 715 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания не ссылалась на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-9275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов