Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-891/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-32352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "КомпрессорЮгМаш": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Краснодарской таможни: представитель Беличенко Е.Ю. по доверенности от 01.03.2016, N 08.1-25/04191,удостоверение ГС N 089688;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-32352/2015, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомпрессорЮгМаш" к Краснодарской таможне о признании незаконным отказа по возврату излишне взысканных таможенных платежей, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "КомпрессорЮгМаш" заявлены требования о признании незаконным отказа по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 771 728,28 рублей по ДТ N 10309200/070214/0001196, N 10309200/130314/0002951, N 10309200/110414/0004577, N 10309200/190514/0006311, N 10309200/300614/0008398, N 10309200/010814/0010027, N 10309200/150914/0012176, N 10309200/201014/0013877, N 10309200/241114/0015549, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления б/н от 24.07.2015 года (входящий таможни от 24.07.2015 года N 15547), изложенного в письме от 29.07.2015 года N 10.404/16216 и обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 771 728,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 на Краснодарскую таможню наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение определения суда от 24.11.15 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что Прикубанский таможенный пост в связи с техническими накладками и неисправности в оборудовании, не предоставил в Краснодарскую таможню запрашиваемые судом решения о проведении дополнительной проверки, а предоставил уже имеющиеся в деле КТС. По данному факту Краснодарской таможней подготавливается приказ о проведении служебной проверки. Были проведены необходимые мероприятия для недопущения в дальнейшем подобных обстоятельств. Кроме того к судебному заседанию на 12:00 09.12.2015 таможенный орган подготовил запрашиваемые судом решения о проведении дополнительной проверки и фактически выполнил определение суда от 24.11.2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 22.03.2016 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "КомпрессорЮгМаш" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.15 суд истребовал из Краснодарской таможни решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10309200/070214/0001196, N 10309200/130314/0002951, N 10309200/110414/0004577, N 10309200/190514/0006311, N 10309200/300614/0008398, N 10309200/010814/0010027, N 10309200/150914/0012176, N 10309200/201014/0013877, N 10309200/241114/0015549 и установил срок для их представления в канцелярию суда до 03.12.2015 или непосредственно в судебное заседание 07.12.2015.

В судебном заседании 07.12.2015 суд установил, что ответчиком определение суда не исполнено, вместо решений о проведении дополнительной проверки ответчик представил решения о корректировке, которые в деле имеются, в связи с чем суд назначил дату и время рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Таможенный орган в судебном заседании пояснил, что определение не исполнено в связи с техническими накладками в работе отделов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (часть 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскивая с таможенного органа судебный штраф, арбитражный суд исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Из материалов дела видно, что Краснодарская таможня не исполнила определения суда о представлении доказательств, указание в апелляционной жалобе о наличии технических накладкок и неисправности в оборудовании, что не позволило к установленному сроку представить истребуемые судом доказательства, не могут приняты как уважительные причины, поскольку внутренние организационные проблемы таможенного органа не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на Краснодарскую таможню судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд считает, что, в данном случае, вина таможни выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения законных требований арбитражного суда при отсутствии доказательств невозможности исполнения указанных требований по объективным, не зависящим от воли таможенного органа обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-32352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова