Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-685/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-24340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баткова О.П., представитель по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь электрик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А45-24340/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь электрик"

о взыскании 942 110 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (далее - ООО "Энерголайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь электрик" (далее - ООО "Сибирь Электрик", ответчик) о взыскании 921 464 руб. 39 коп. задолженности, 20 675 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 г. с ООО "Сибирь электрик" в пользу ООО "Энерголайн" взыскано 921 464 руб. 39 коп. задолженности, 20 675 руб. 72 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь электрик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление в части требования по акту приемки выполненных работ от 21.08.2015 N 13/СЭ в сумме 98 964 руб. 39 коп. и пени в сумме 291 руб. 87 коп., без рассмотрения, а в остальной части отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора; объем работ, предусмотренный договором не выполнен в полном объеме, принятые работы не имеют в качестве приложений опросные листы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энерголайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ООО "Сибирь электрик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энероголайн" (Подрядчик) и ООО "Сибирь электрик" (Заказчик) заключен договор подряда от 29.01.2015 N ОМСК-ВГ-2-16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по подключению установленных Заказчиком Информационных комплексов (шкафов учета) электроэнергии на зданиях и сооружениях Минобороны РФ, а также работы по составлению и подписанию опросных листов, а также организовать пломбирование представителями регионального ОАО "Оборонэнерго" подключенных шкафов учета электроэнергии, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Подрядчиком работы по договору были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.03.2015 N 1/СЭ на сумму 256 500 руб., от 23.04.2015 N 2/СЭ на сумму 364 000 руб., от 30.04.2015 N 5/СЭ на сумму 217 000 руб., от 30.04.2015 N 6/СЭ на сумму 126 000 руб., от 11.06.2015 N 7/СЭ на сумму 162 750 руб.; от 11.06.2015 N 8/СЭ на сумму 248 000 руб.; от 11.06.2015 N 9/СЭ на сумму 302 250 руб.; от 30.06.2015 N 10/СЭ на сумму 124 000 руб.; от 30.06.2015 N 11/СЭ на сумму 139 500 руб.; от 30.06.2015 N 12/СЭ на сумму 186 000 руб.; от 21.08.2015 N 13/СЭ на сумму 98 964 руб. 39 коп.; итого на общую сумму 2 224 964 руб. 39 коп. Выполнение указанных работ также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2014 по 01.09.2015.

Поскольку истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 921 464 руб. 39 коп.

Поскольку претензии от 25.08.2015, от 17.09.2015, от 13.11.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных работ в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору подтвержден двусторонними актами, претензий по качеству не поступало.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт выполнения истцом работ, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, правомерно посчитал требования истца в части взыскания основного долга в размере 921 464 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил пени в сумме 20 675 руб. 72 коп. за период с 17.08.2015 по 16.11.2015.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока оплаты, а размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об оплате задолженности по договору в сумме 98 964 руб. 39 коп. (по акту о приемке выполненных работ от 21.08.2015 N 13/СЭ) и пени в сумме 291 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в пункте 7.6 договора сторонами согласовано условие об урегулировании любых споров по ним с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Следуя материалам дела, истец 25.08.2015 (почтовым отправлением), 17.09.2015 (почтовым отправлением), 13.11.2015 (нарочным) ответчику были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия от 25.08.2015 N 247 об оплате задолженности в том числе по актам от 11.06.2015 NN 7/СЭ, 8/СЭ, 9/СЭ, претензия от 15.09.2015 N 283 об оплате задолженности по актам от 11.06.2015 NN 7/СЭ, 8/СЭ, 9/СЭ и от 30.06.2015 NN 10/СЭ, 11/СЭ, 12/СЭ направлялись ответчику и возвращены в адрес истца с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения". Претензия от 13.11.2015 содержала требование об оплате актов о приемке выполненных работ от 11.06.2015 NN 7/СЭ, 8/СЭ, 9/СЭ; от 30.06.2015 NN 10/СЭ, 11/СЭ, 12/СЭ и от 21.08.2015 N 13/СЭ.

Действительно, срок ответа на данную претензию по условиям договора истекал 27.11.2015, а с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 19.11.2015.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что к моменту рассмотрения дела срок рассмотрения претензии истек, однако спор ответчик с истцом в добровольном порядке не урегулировал, ответа на претензию не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока оплаты, а размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 20 675 руб. 72 коп. за период с 17.08.2015 по 16.11.2015.

Данный расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, а требование - подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии опросных листов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано не принят судом, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству работ ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А45-24340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева