Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1384/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-7928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-7928/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (ОГРН 1025501994242, ИНН 5534009986) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 224 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - представителя Стельмаченка Э.А. (удостоверение, по доверенности N 03-Д от 11.02.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Таврический" (далее - ООО "Комплекс "Таврический", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 224 руб. 80 коп. за период с 01.05.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-7928/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 в отсутствии на то правовых оснований.

От ООО "Комплекс "Таврический" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 55-АА N 819608 земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2006 сделана запись регистрации N 55-55-25/003/2006-050.

Как указывает истец, в ходе проведения проверки установлено, что часть данного участка, площадью 318 га, использовалась ООО "Комплекс "Таврический" для выращивания зерновых культур в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец утверждает, что ответчик в ТУ Росимущества Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

В этой связи истец направил ответчику письмо б/д б/н о необходимости перечислить в федеральный бюджет 20 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Данное письмо получено представителем общества 16.01.2015.

Однако сумма неосновательного обогащения ответчиком в адрес истца не выплачена.

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью 318 га в период с мая по октябрь 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как факта пользования земельным участком конкретной площади, так и периода пользования спорным участком.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования частично обоснованными, руководствуясь следующим.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному производству платежей за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В данном случае факт пользования ООО "Комплекс Таврический" частью земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью 318 га подтверждается постановлением Управления Росреестра по Омской области от 04.06.2014 N 4 (л.д. 17,18), на основании которого директор ООО "Комплекс Таврический" Сташко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 318 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления о назначении административного наказания N 4 от 04.06.2014 достоверно явствует факт использования ответчиком спорного земельного участка заявленной площади (318 га) в целях выращивания кормовых культур без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю. Сведений о том, что указанное постановление отменено, либо оспорено как незаконное, в материалы дела не представлено.

Также факт проведения ООО "Комплекс Таврический" работ по посеву зерновых культур без оформления соответствующих правоустанавливающих документов следует из информации начальника ОМВД России по Таврическому району от 16.05.2014 (л.д.70).

Ответчик факт использования спорного участка в указанных целях отрицает.

В то же время в отзыве на жалобу ответчик подтвердил, что в мае 2014 года ООО "Комплекс Таврический" на примере иных хозяйствующих субъектов проводило профилактические работы на земле с целью недопущения распространения сорной растительности и возникновения пожара без оформления каких-либо документов.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт пользования ответчиком частью земельного участка площадью 318 га.

При определении периода пользования указанной частью спорного земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле сведений о дате проведения проверки в отношении спорного земельного участка, в рамках которой установлен факт пользования обществом земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов, и периода ведения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора общества по факту выявленного правонарушения, охватывающего состав статьи 7.1 КоАП РФ.

Из информации начальника ОМВД России по Таврическому району от 16.05.2014 усматривается и ответчик не отрицает, что проверка в отношении земельного участка сотрудниками полиции проведена 06.05.2014, административное наказание применено к ООО "Комплекс Таврический" 06.04.2014, о чем свидетельствует постановление N 4 от 04.06.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено использование ООО "Комплекс "Таврический" части земельного участка как минимум в период с 06.05.2014 (даты проведения проверки) до 04.06.2014 (даты вынесения постановления о назначении административного наказания N от 04.06.2014).

Ответчиком доказательства иного не представлено.

Разрешая разногласия сторон в отношении площади используемого ответчиком земельного участка, коллегия суда исходит из того, постановление о назначении административного наказания N 4 от 04.06.2014 является допустимым доказательством, из которого усматривается факт пользования в период с 06.05.2014 по 04.06.2014 частью земельного участка, площадью 318 га.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по внесению платы за пользование частью земельного участка площадью 318 га, ответчиком не исполнена, материалы дела не содержат доказательства внесения платы за фактическое пользование участком.

В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующемуся частью земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью 318 га, составляют неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 06.05.2014 по 04.06.2014, исходя из площади земельного участка 318 га, составила 3 297 руб. 52 коп.

В связи с чем, ООО "Комплекс "Таврический" в пользу истца подлежит взысканию 3 297 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 по делу N А46-7928/2015 подлежит изменению посредством взыскания с ООО "Комплекс Таврический в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области 3297 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комплекс Таврический" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 326 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 489 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-7928/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области 3297 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" в доход федерального бюджета 326 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 489 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич