Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8645/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-205018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-205018/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1731) по иску ООО "Новая Генерация" (ИНН 7703724352, ОГРН 1107746559414, 420124, респ. Татарстан, Казань, ул. Чистопольская,15, 5) к ООО "Прогресс Нефтехим" (ИНН 7729722663, ОГРН 1127747073123, 119602, Москва, ул. Никулинская, 27, соор.Б, пом. I; комн. 106) о взыскании 19 239 563, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Генерация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресс Нефтехим" (далее ответчик) о взыскании 19 239 563,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в требованиях ООО "Новая Генерация" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа по договору займа.

Доводы, что указанные выше договоры займа не подписывались, оригиналы договоров отсутствуют у истца и не переданы конкурсному управляющему, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Представленная выписка, подтверждающая факт перечисления денежных средств, так же не может считаться доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая выше изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-205018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Генерация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова