Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-14947/15

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-15010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-15010/2015 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - Лактионов Ярослав Александрович (паспорт, доверенность N 651-ЮР от 10.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Энерго" - Шведский Олег Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - истец, ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "ТМ-Энерго") о понуждении к исполнению договора N 14/1404 от 23.12.2014, спецификации N 1 от 23.12.2014 к договору и взыскании неустойки в размере 1 198 797 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 988 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у общества "Ново-Салаватская ТЭЦ" отсутствуют основания требовать исполнения договора путем поставки индивидуально-определенных вещей, поскольку факт нахождения у ответчика спорной продукции не доказан. В отсутствие доказательств нахождения у ответчика спорного имущества в фактическом владении в случае удовлетворения иска, делает неисполнимым судебное решение.

До начала судебного заседания ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" (покупатель) и ООО "ТМ-Энерго" (поставщик) заключен договор поставки N 14/1404 от 23.12.2014, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-27).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификациях.

Цены за товар согласно п.3.1 договора также определяются в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата по факту. Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Положениями п. 6.1 договора N 14/1404 от 23.12.2014 стороны обусловили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, за несвоевременную поставку товара в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

В спецификации N 1 от 23.12.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 630 000 руб. Сроки поставки товара определены в течение 30 дней с момента подписания договора (л.д. 28-29).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 13 от 12.02.2015 на сумму 2 030 511 руб. 38 коп, по товарной накладной N 14 от 03.03.2015 на сумму 1 680 760 руб. 71 коп, всего на сумму 3 711 272 руб. 09 коп.

Платежными поручениями от N 826 от 26.03.2015, N 970 от 08.04.2015 истец произвел оплату поставленного товара.

Ссылаясь на то, что товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 от 23.12.2014, был поставлен истцу не в полном объеме, общество "Ново-Салаватская ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопоставки продукции, предусмотренной сторонами в спецификации N 1 от 23.12.2014, подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны истца обязательства по оплате товара были выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ввиду резкого роста цен на поставляемые трубы, он отказался закупать их для истца по новым ценам, соответственно, это послужило причиной недопоставки этой продукции истцу.

Как видно из содержания товарных накладных N 13,14 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 711 272 руб. 09 коп, в то время как в спецификации N 1 от 23.12.2014 предусмотрена поставка товара на сумму 5 630 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своего обязательства на сумму 1918 727 руб. 91 коп является доказанным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), в данном случае поставить товар.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства, то есть указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, передачи которого требует истец.

В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В рассматриваемом случае, предметом договора являются вещи, определенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенные вещи, как ошибочно полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствует возможность выполнения договора поставки указанных товаров.

По мнению апелляционной инстанции, колебания цен на поставляемую продукцию в рыночных условиях не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о понуждении ответчика к исполнению договора N 14/1404 от 23.12.2014 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 198 797 руб. 23 коп неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.1 договора N 14/1404 от 23.12.2014 стороны обусловили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, за несвоевременную поставку товара в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом п. 6.1 договора, в общей сумме 1 198 797 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

По состоянию на 23.03.2016 оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. обществом "ТМ-Энерго" не представлен.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-15010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев