Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2348/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-76669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России": Нетесов П.И., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016,

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76669/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Территориального управления Росимущества в Московской области к ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России") и Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01-001-10-у от 30.06.2010 в сумме 707 089,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-76669/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ в МО и ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" (арендодатель) и ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" (арендатор) с согласия ТУ ФАУГИ в МО (собственник) по результатам аукциона был заключен договор N 01-001-10-у аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Никольско -Архангельский, Вишняковское шоссе, вл.101.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" и ТУ ФАУГИ в МО указали, что за период с 2012-2015 года арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего за последним образовалась задолженность в размере 707 089, 20 руб., а именно:

- в 2012 году недоплата со стороны ответчика составила 481 721, 20 руб. (июль - 100 000 руб., август - 50 000 руб., октябрь, ноябрь - 115 860, 60 руб., декабрь - 100 000 руб.);

- в 2013 году недоплата со стороны ответчика составляет 217 468 руб. (апрель - 20 000 руб., май - 8 734 руб., июль - 40 000 руб., август - 48 734 руб., декабрь - 100 000 руб.);

- в 2015 году недоплата со стороны ответчика составляет 7 900 руб. - за июнь.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истцы обратились в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом ответчик указал, что его задолженность по внесению арендной платы составляет 89 000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01-001-10-у от 30.06.2010 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.07.2010, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорная задолженность частично была погашена ответчиком, ввиду чего сумма долга составила 89 000 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в то время как суд первой инстанции в определении от 01.12.2015 по настоящему делу предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе выписки по лицевому счету и платежные поручения.

Между тем, ответчик данное требование не выполнил, ввиду чего, в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ, несет самостоятельно риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.15 года по делу N А41-76669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова