Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 19АП-3593/06

г. Воронеж

30 января 2007 г.

N А64-4449/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 года по делу N А64-4449/06-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению конкурсного управляющего ОГУП "Коммунэнерго" Можарова С.А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 7294 от 22.05.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-32/11 от 09.01.2007 г., паспорт серии 68 02 N 582398 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 01.07.2002 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "Коммунальной энергетики "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 7294 от 22.05.2006 г. о приостановлении операций по счетам в банке АСБ (ОАО) "Бастион".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 7294 от 22.05.2006 г. признано недействительным.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ОГУП "Коммунальной энергетики "Коммунэнерго", которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2006 г. по делу N А64-4749/02-18 ОГУП "Коммунальной энергетики "Коммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование N 27397 об уплате налогов по состоянию на 25.04.2006 г. со сроком исполнения - 16.05.2006 г. В данное требование включены суммы налога и пени по НДФЛ, начисленные по решению N 6604 от 21.04.2006 г.

В добровольном порядке налогоплательщиком требование исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение N 8610 от 22.05.3006 г. о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика и направлены инкассовые поручения NN 13176 и 13177 от 22.05.2006 г.

В целях обеспечения исполнения данных ненормативных актов налогового органа, решением ИФНС России по г. Тамбову N 7294 от 22.05.2006 г. в АСБ "Бастион" (ОАО) были приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40602810500000000021.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решение N 7294 о приостановлении операций по счетам в банках принято налоговым органом 22.05.2006 г., то есть после введения в отношении налогоплательщика конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего закона.

Пунктом 1 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, данная норма отсылает к нормам гражданского законодательства, а именно ст. 855 ГК РФ. Тем не менее, внеочередные платежи, предусмотренные п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в указанной норме гражданского законодательства не содержатся и, следовательно, применение ст. 76 НК РФ к налогоплательщику, признанному банкротом, неправомерно.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке установленном настоящей статьей.

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговым органом на основании ст. 76 НК РФ, ограничивает права налогоплательщика и фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, в частности, конкурсный управляющий общества не имеет возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо, в связи с чем, указанное решение ИФНС России по г. Тамбову незаконно.

Поскольку приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанности по налогам и сборам и ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа, принятый в период конкурсного производства, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ОГУП "Коммунальной энергетики "Коммунэнерго".

Ссылка налогового органа на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предусматривающий, что требование к налоговому агенту, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, не свидетельствует о наличии у налогового органа на этом основании производить ограничение по распоряжению имуществом должника.

Приостановление операций по счетам является ограничением распоряжения имуществом, которое не допускается в силу прямого указания в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Однако это не препятствует налоговому органу осуществлять взыскание обязательных платежей с налоговых агентов в принудительном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 г. по делу N А64-4449/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 года по делу N А64-4449/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.Е.Шеин