Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-5195/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-37784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Еремеева Н.Ф. - доверенность от 24.03.2016 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5195/2016) к/у Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-37784/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга в лице к/у Кузьмина И.С.

к ССП Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С., Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Сердюк К.С., УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюк С.В.

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении всех мероприятий по выявлению имущества должника Сердюка С.В., неосуществлению мероприятий по реализации на открытых торгах имущества Сердюка С.В., а также иных мероприятий направленных на реальное исполнение решения суда от 22.12.2014, а также об обязании обратить взыскание на имущество путем выставления на открытие торги

установил:

Фонд реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Павла Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неосуществлении всех мероприятий по выявлению имущества должника Сердюка С.В., неосуществлению мероприятий по реализации на открытых торгах имущества Сердюка С.В., а также иных мероприятий направленных на реальное исполнение решения суда от 22.12.2014, а также об обязании обратить взыскание на имущество путем выставления на открытие торги.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1 - 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, а именно: по исполнению исполнительного листа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-373/2010.

При этом судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N ФС 00260384 от 21.01.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54668/2013, предметом взыскания которого является задолженность в размере 13 879 117 руб. 10 коп., в отношении должника Сердюка Сергея Валентиновича в пользу Фонда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 145556/15/78002-ИП от 08.02.2015.

Таким образом, исполнительный лист был выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54668/2013, что является основанием для подачи заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд в полном соответствии с приведённой выше нормой позитивного права.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.N 2, указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем данное дело было объединено в сводное исполнительное производство N 105113/14/78002-СД. Однако, данные действия были совершены уже после подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом данный спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В судебное заседании судебным приставов предоставлена информация, согласно которой Выборгский районный суд 14.03.2016 вынес решение по делу N 2а-3855/2016 между теме же сторонами по тому же предмету обжалования, а именно признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении всех мероприятий по выявлению имущества должника Сердюка С.В., неосуществлению мероприятий по реализации на открытых торгах имущества Сердюка С.В., а также иных мероприятий направленных на реальное исполнение решения суда от 22.12.2014, а также об обязании обратить взыскание на имущество путем выставления на открытие торги.

Так как данный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-37784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев