Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7999/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-138779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛ-люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-138779/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-910)

по иску ООО "Спецкровмонтаж" (ОГРН 1107746718232)

к ООО "КАПИТАЛ-люкс" (ОГРН 1117746905946)

о взыскании суммы основной задолженности в размере 520 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб., госпошлины в размере 14 400 руб.

при участии:

от истца: Ахмедов М.Р. по доверенности от 09.06.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкровмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-люкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и неустойки в размере 52 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не выполнены обязательства по досудебному урегулированию спора.

Ссылается на завышение размеров неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0234/2014, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли служебных помещений здания, находящегося по адресу: г. Москва, Госпитальный переулок, д. 4а, стр.5

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием и Сметой, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполненных работ составляет 520 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил, а подрядчик принял результат работ по договору на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2014 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 2.3 договора подряда, расчет за фактически выполненные работы по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 520 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ. Субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, но не более 10% от общей суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер неустойки за период с 23.12.2014 по 13.07.2015 составляет 52 000 руб.

Расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по досудебному урегулированию спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Споры по настоящему договору, которые не удалось разрешить путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора, если он не закреплен сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, следует отметить, что истцом в материалы дела представлена претензия Исх. N 81 от 13.07.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 62-64).

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-138779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ-люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк